Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11758/2016 по делу N А65-27551/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Обстоятельства: Арендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку по части заявленного периода арендодателем пропущен срок исковой давности, кроме того, установлено, что построенный арендатором на арендуемом земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и за третьими лицами зарегистрировано право собственности на квартиры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11758/2016

Дело N А65-27551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27551/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей», г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479) о взыскании задолженности в размере 2 013 683 руб. 25 коп. и пени в размере 2 684 712 руб. 45 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее — Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» (далее — Общество) о взыскании суммы задолженности в размере 2 013 683 руб. 25 коп. и пени в размере 2 684 712 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы 305 466 руб. 71 коп. долга, 223 473 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что Общество, заключая договор аренды земельного участка, знало о том, что принимает на себя обязательства по внесению арендной платы, однако не проявило признаков добросовестности и допустило наличие задолженности.

Ответчик, подписав договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N 14346, выразил свое согласие на применение коэффициента 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 23.04.2009 N 2866 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 14346, в соответствии с которым арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:010620:103, площадью 4433 кв. м, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, для завершения строительства жилого дома.

Срок аренды определен сторонами до 22.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 2 013 683 руб. 25 коп. за период с 01.05.2009 по 30.10.2014, а также пени за период с 15.09.2009 года по 16.11.2015 в размере 2 684 712 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-22387/2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника — Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.05.2009 по 18.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец с настоящим иском обратился в суд 19.11.2015.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности судами не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2009 по 18.11.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Судами правильно применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, который знал о наличии у него задолженности, однако ее не погасил, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд законно и обоснованно применил срок исковой давности к настоящим требованиям.

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, был построен жилой многоквартирный дом, адрес: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, д. 19-25 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU16301000-57жил).

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

Следовательно, каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что первый дольщик Повзнер И.Л. зарегистрировал право собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме 07.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН N 781955), и сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, прекратил свое действие с 07.10.2014, и основания для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за период с 07.10.2014 по 30.10.2014 отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, подписав договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N 14346, выразил свое согласие на применение коэффициента 2, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 «Об арендной плате за землю».

Учитывая, что Общество арендует земельный участок для завершения строительства жилого дома на основании данного постановления при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

При таких обстоятельствах применение в расчете арендной платы за землю (приложение к договору аренды земельного участка от 23.12.2009 N 14346) поправочного коэффициента 2 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 «Об арендной плате за землю».

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 19.11.2012 по 07.10.2014 в размере 305 466 руб. 71 коп. и пени за период с 19.11.2012 по 16.11.2015 в размере 223 473 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А65-27551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code