Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-10844/2016 по делу N А65-31560/2014

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-10844/2016

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А65-31560/2014

по заявлению арбитражного управляющего Новицкого М.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» (ИНН 16340006318, ОГРН 1091677000216),

установил:

арбитражный управляющий Новицкий М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-31560/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Новицкого М.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» (ИНН 16340006318, ОГРН 1091677000216).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Считая определение апелляционного суда от 11.07.2016 вынесенным с нарушением норм процессуального права, Новицкий М.В. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалование определения о взыскании судебных расходов возможно в сроки, установленные в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 о взыскании расходов на выплату вознаграждения вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 06.06.2016.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба арбитражным управляющим Новицким М.В. подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 22.06.2016 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 11.07.2016 обоснованно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкого М.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-31560/2014.

Довод заявителя о том, что обжалование определения о взыскании расходов на выплату вознаграждения возможно в сроки, установленные в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ввиду того что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code