Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11560/2016 по делу N А55-30057/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Ответчик (покупатель) не в полном объеме оплатил переданный ему товар. Право требования задолженности передано истцу по договору уступки права требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11560/2016

Дело N А55-30057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика — Минаева Р.А., доверенность от 12.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области 22.02.2016 (судья Харламов А.Ю) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-30057/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таверна», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика», Самарская область, район Ставропольский, село Александровка, о взыскании задолженности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Самара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее — ОАО «Тольяттинская птицефабрика», ответчик, заявитель) о взыскании 1 824 360 руб. 00 коп. задолженности, 89 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроинвест» (продавец) и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2015 N 449, в соответствии с которым, продавец осуществил поставку товара — «пшеница фуражная» покупателю.

При этом между истцом и ответчиком не имеется спора по существу заключения указанного выше договора.

01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Таверна» (цессионарий) заключен договор цессии N 1.

Ответчик о состоявшейся между ООО «Агроинвест» и ООО «Таверна» переуступке прав требований был уведомлен посредством письменного уведомления.

Договор купли-продажи от 18.05.2015 N 449 не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора.

В исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 18.05.2015 N 449 обязательств продавец — ООО «Агроинвест» (цедент по Договору цессии от 01.11.2015 N 1) фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2 124 360 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными. Указанные товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ОАО «Тольяттинская птицефабрика» и оттиск печати данного открытого акционерного общества в соответствующей графе Товарных накладных — «Груз получил».

В нарушение требований статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного продавцом товара по товарным накладным, форма Торг-12, от 19.05.2015 N 15051901; от 28.05.2015 N 15052801 в полном объеме, либо частично в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи от 18.05.2015 N 449.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 646 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания процентов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 24.11.2015 об оказании юридической помощи (л.д. 86), платежное поручение от 24.11.2015 N 235 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 87), доверенность от 24.10.2015, выданную ООО «Таверна» на представителя Зимину Е.Ю. (л.д. 48).

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в данной части правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 22.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А55-30057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code