Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12125/2016 по делу N А55-18057/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ и неустойки.

Решение: Требование удовлетворено в части включения в реестр суммы основного долга, поскольку задолженность признана обоснованной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12125/2016

Дело N А55-18057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

по делу N А55-18057/2015

по заявлению АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСКО-Волга»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее — ООО «РЭСКО-Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баширин П.В.

Акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее — АО «9 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «РЭСКО-Волга» требование АО «9 ЦАРЗ» в составе третьей очереди в размере 98 102 933 руб. 31 коп., в том числе 94 383 688 руб. 82 коп., — сумма задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 3/14/127 от 02.07.2014 г., 3 719 244,49 руб. — сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 заявление АО «9 ЦАРЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование АО «9 ЦАРЗ» в размере 94 383 688 руб. 82 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РЭСКО-Волга» в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части включения в реестр требования кредиторов должника суммы дополнительного авансирования в размере 38 387 888 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2014 между АО «9 ЦАРЗ» и ООО «РЭСКО-Волга» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3/14/127 от 02.07.2014 на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 — 2020 годы».

Срок исполнения Договора 12 месяцев.

Во исполнение условий договора от 02.07.2014 подрядчику ООО «РЭСКО-Волга» был перечислен авансовый платеж в сумме 63 979 800 руб. (платежное поручение N 1521 от 29.07.2014).

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014, заключенного между АО «9 ЦАРЗ» и ООО «РЭСКО-Волга», подрядчику были перечислены денежные средства в качестве дополнительного авансирования на закупку оборудования в сумме 38 387 888 рублей. (платежное поручение N 2438 от 18.11.2014).

Указанные денежные средства перечислялись от имени АО «9 ЦАРЗ» ОАО «Спецремонт» из денежных средств, поступивших в рамках ФЦП и перечисленных на расчетный счет ОАО «Спецремонт» в рамках агентского договора.

Календарным планом распределения объемов и средств (Приложение N 1 к договору подряда) предусмотрено окончание работ и сдача объекта (производственного корпуса 2А-1) в эксплуатацию до 01.07.2015.

В связи с неисполнением подрядчиком графика выполнения работ, 30.06.2015 между ООО «РЭСКО-Волга» и АО «9 ЦАРЗ» было подписано Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок действия договора был продлен до 31.12.2015. По состоянию на дату истечения срока действия договора подряда N 3/14/127 с учетом Дополнительного соглашения (31.12.2015) со стороны подрядчика ООО «РЭСКО-Волга» выполнены и приняты Заказчиком АО «9 ЦАРЗ» с подписанием двухсторонних Актов строительно-монтажные работы на общую сумму 7 983 999,18 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «РЭСКО-Волга» не исполнило календарный план строительно-монтажных работ, не выполнило строительно-монтажные работы, не осуществило поставку оборудования, что привело к срыву выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 — 2020 годы».

По условиям договора (п. 28.3.1) заказчик вправе требовать расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь положением п. 28.4. договора, АО «9 ЦАРЗ» уведомлением от 02.02.2016 отказалось от исполнения договора N 3/14/127 и уведомило ООО «РЭСКО-Волга» о расторжении договора N 3/14/127.

В связи с расторжением договора подряда АО «9 ЦАРЗ» вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса, которая составляет 94 383 688 руб. 82 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается платежными документами о перечислении авансовых платежей, а также актами формы КС-2, КС-3.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем требования документы, установив наличие задолженности ООО «РЭСКО-Волга» перед АО «9 ЦАРЗ» в размере 94 383 688 руб. 82 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания требования АО «9 ЦАРЗ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанном размере.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, исходя из следующего.

При этом в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод уполномоченного органа о нарушении заказчиком положений статьи 10 ГК РФ в связи с несвоевременным расторжением договора, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств о том, что действия по исполнению договора осуществлялись исключительно с целью причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А55-18057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code