Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12656/2016 по делу N А55-20790/2015

Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости — жилого дома, обязании поставить на учет объект недвижимости.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, кроме того, по мнению регистрирующего органа, спорное имущество имеет собственника и не может быть поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12656/2016

Дело N А55-20790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20790/2015

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Назарова Ольга Васильевна, Павлов Евгений Николаевич, Смирнов Андрей Валерьевич, Крупеня Виктор Николаевич, о признании незаконным отказа, обязании постановки на учет объекта недвижимости,

установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее — заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее — Управление Росреестра), в котором просит:

  1. Признать отказ Управления Росреестра от 07.08.2015 N 008/101/2015-813 в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости — жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, д. 55 (далее — спорное имущество), незаконным.
  2. Обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию постановки на учет спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Назарова Ольга Васильевна, Павлов Евгений Николаевич, Смирнов Андрей Валерьевич, Крупеня Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ в государственной регистрации принятия на учет спорного имущества от 07.08.2015 N 008/101/2015-813. Управлению Росреестра вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя — произвести государственную регистрацию постановки на учет спорного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации принятия на учет спорного имущества.

В регистрирующий орган были представлены следующие документы:

— справка Комитета имущественных отношений администрации об отсутствии в Реестре муниципальной собственности спорного имущества;

— справка Сызранского филиала государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее — ГУП «ЦТИ») о том, что по архивным данным домовладение по ул. Володарского, д. 55, числится за акционерным обществом закрытого типа производственно-коммерческой фирмой «Вулкан» (далее — АОЗТ ПКФ «Вулкан»);

— сообщение Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что в реестре имущества Самарской области спорное имущество не числится;

— сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее — ТУ Росимущества в Самарской области) о том, что спорное имущество, в реестре федерального имущества не числится;

— выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на АОЗТ ПКФ «Вулкан», статус — ликвидировано по решению суда;

— определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2002 по делу N А55-19180/01-28 о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ ПКФ «Вулкан»;

— информационное письмо Комитета имущественных отношений от 21.07.2015 N 08-17/7552.

07.08.2015 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации), поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к следующему.

На государственную регистрацию был предоставлен ответ на запрос руководителя Комитета имущественных отношений от 01.08.2012 N 08-17/8025, в соответствии с которым по архивным данным ГУП «ЦТИ» домовладение по ул. Володарского, д. 55, числится за АОЗТ ПКФ «Вулкан».

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, указанное спорное имущество имеет собственника и не может быть поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.11.2013 N 701 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее — Порядок).

В силу пункта 2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях — органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 13 положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О совершении учета федерального имущества» от 16.07.2007 N 447 документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

В ответ на запрос администрации о предоставлении сведений о наличии спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в Самарской области сообщило о том, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Согласно пункту 1.8 постановления Правительства Самарской области от 10.03.2015 N 54 «Об утверждении Положения об учете имущества Самарской области и ведении реестра имущества Самарской области» документом, подтверждающим факт учета областного имущества в Реестре, является выписка из реестра имущества Самарской области на объект (объекты) учета, содержащая сведения о правообладателе имущества (при наличии правообладателя) и объекте (объектах) учета, выдаваемая в форме, установленной правовым актом уполномоченного органа.

В ответ на запрос администрации Министерство имущественных отношений Самарской области в своем письме от 30.08.2012 N 12/14855 указало, что в реестре имущества Самарской области спорное имущество не числится.

Основанием для отказа в принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества явилось наличие собственника имущества — АОЗТ ПКФ «Вулкан» или его участников.

Однако согласно приложенному к заявлению определению Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2002 по делу N А55-19180/01-28 конкурсное производство в АОЗТ ПКФ «Вулкан» завершено. Данное определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения АОЗТ ПКФ «Вулкан» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ АОЗТ ПКФ «Вулкан» не может являться собственником какого-либо имущества.

Довод Управления Росреестра о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица АОЗТ ПКФ «Вулкан» передано его учредителям (участникам), является необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2002 по делу N А55-19180/01-28 о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ ПКФ «Вулкан» принято в период действия Закона о регистрации.

Следовательно, переход права собственности от АОЗТ ПКФ «Вулкан» к его учредителям (участникам), а также иным лицам должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Однако такие сведения в ЕГРП отсутствуют, о чем было известно Управлению Росреестра.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы арбитражного дела N А55-19180/01-28, где установлено, что спорное имущество в конкурсную массу не включено, конкурсным управляющим сделки в отношении данного имущества не заключались, передача имущества учредителям (участникам) отсутствовала.

Акционеры АОЗТ ПКФ «Вулкан» Павлов Евгений Николаевич, Смирнов Андрей Валерьевич, Крупеня Виктор Николаевич привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств приобретения третьими лицами прав на недвижимое имущество от АОЗТ ПКФ «Вулкан» или фактического владения им, а также документов, подтверждающих передачу спорного имущества по завершении конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод регистрирующего органа опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта.

Кроме того, постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект, в связи с чем права иных лиц не нарушаются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба Управления Росреестра не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А55-20790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code