Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12158/2016 по делу N А12-51261/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору о совместном содержании здания речного вокзала, неустойки.

Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты не представлено, расчет пени проверен и признан верным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12158/2016

Дело N А12-51261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2003»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-51261/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (ОГРН 1023403843748, ИНН 3445009620) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003» (ОГРН 1033400346286, ИНН 3444111822) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» (далее — Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003» (далее — Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2004 в сумме 270 908,80 руб. и неустойки за период с 10.05.2015 по 17.02.2016 в сумме 31 055,83 руб., а также задолженности по договору КУ в сумме 22 474,03 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

До принятия судом первой инстанции решения по делу Порт отказался от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности по договору КУ в сумме 22 474,03 руб.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-51261/2015 от 10.06.2016, а не от 10.06.2015.

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, отказ Порта от иска в части взыскания с Общества задолженности по договору КУ в сумме 22 474,03 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судебные акты вынесены судами без достаточных оснований и без учета всех существенных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые в адрес ответчика не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, что явилось нарушением процессуальных прав Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2004 между Портом (Заказчик) и Обществом (Участник) был заключен договор о совместном содержании здания Речного вокзала, согласно пункту 1.1 которого его предметом является производство работ по совместному содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния части здания Речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62-й Армии, д. 6, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Участник обязан производить оплату причитающейся им части расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объектов, а также за текущий и капитальный ремонт согласно приложению N 1 на текущий и каждый последующий годы.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 5 с протоколом разногласий от 04.03.2014) Участник производит оплату причитающейся части расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объектов согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора и приложения N 1 к настоящему договору, в размере 33 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Размер компенсируемых расходов в связи с эксплуатацией объектов может быть пересмотрен по согласованию сторон, но не чаще одного раза в год в зависимости от уровня инфляции и роста цен на коммунальные услуги.

На основании пункта 4.2 договора Участнику, допустившему просрочку оплаты, начиная с 5-го дня просрочки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Указав, что ответчик свои обязательства по данному договору по оплате части расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта, исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 27.01.2004 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, при этом указанные документы со стороны ответчика не подписаны. Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора, не представил. Ответчиком факт несения расходов документально не опровергнут.

Судами также установлено, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору ответчиком за предыдущие периоды. Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания истцом ответчику услуг, а также наличия у ответчика задолженности по договору от 27.01.2004 в сумме 270 908,80 руб., непредставление ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили требования истца в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.05.2015 по 17.02.2016 в сумме 31 055,83 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 055,83 руб. При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, но в адрес ответчика они не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, что явилось нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 908,80 руб. и неустойки в сумме 31 055,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований.

Кроме того, до представления в арбитражный суд заявления об увеличении размера исковых требований истец направил заявление ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 54885 (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 33).

Таким образом, истец заблаговременно до начала судебного заседания известил ответчика об увеличении размера исковых требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

В этой связи суд округа считает, что судами не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-51261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code