Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12487/2016 по делу N А49-13839/2015

Требование: О взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что заказчик несвоевременно забрал транспортное средство после выполнения исполнителем работ по его техническому обслуживанию.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку исполнителем неверно определена дата окончания работ по техническому обслуживанию транспортного средства, кроме того, исполнитель допустил увеличение срока хранения транспортного среда, удерживая его в связи с неоплатой заказчиком фактически оказанных ему услуг по хранению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12487/2016

Дело N А49-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-13839/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 г. Городище о взыскании 60 600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза» (далее — истец, ООО «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Городище (далее — ответчик, МБОУ СОШ N 1 г. Городище) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по договору N 66/170/03с от 17.03.2015 в сумме 60 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ N 1 г. Городище в пользу ООО «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза» взыскана задолженность в размере 36 300 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг и технического обслуживания транспортного средства узлов, агрегатов от 17.03.2015 N 55/170/03, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику — ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, по адресу: РФ, 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 143Б, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти работы на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить все услуги по договору, к которым относится в том числе и услуги по хранению транспортного средства предусмотренные пунктом 3.2.3, исходя из расчета: 700 руб. в сутки при условии, что транспортное средство находится в ремонтной зоне, 300 руб. в сутки если транспортное средство находится на открытой площадке.

Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по договору осуществляется заказчиком наличными деньгами в кассу исполнителя или банковским переводом на расчетный счет исполнителя в сумме 52 464,09 руб. при приемке результатов указанной услуги (пункт 5.1).

Согласно заказ-наряду N 55 от 17.03.2015 срок окончания работ установлен 07.04.2015.

Акт выполненных работ N 170 от 27.04.2015 подписан без претензией по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, транспортное средство ответчик не забрал, оставив его на территории истца.

15.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность за услуги по хранению отремонтированного средства за период с 11.04.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) по 15.06.2015 в сумме 13 800 руб., исходя из размера платы за хранение 300 руб. в сутки, поскольку транспортное средство находилось на открытой площадке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Транспортное средство передано заказчику, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства N 03 от 30.10.2015.

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от обязанности забрать транспортное средство, в период с 11.04.2015 по 30.10.2015 он вынужден был хранить транспортное средство ответчика по истечении срока действия договора, ООО «Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза» обратилось с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по ремонту транспортного средства — ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, были завершены лишь 27.04.2015, что подтверждено актом выполненных работ N 170 от 27.04.2015.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что начисление истцом стоимости за услуги хранения за период с 11.04.2015 по 04.05.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) неправомерен, является обоснованным.

Кроме того, на основании представленных пояснений сторон, судом установлено, что в связи с отказом исполнителя (истца) выдать транспортное средство заказчику — МБОУ СОШ N 1 г. Городище, последнее обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Фирма АвтоТехОбслуживание» о понуждении к исполнению обязательств в натуре (выдать транспортное средство).

Из пояснений ответчика следует, что он обратился к истцу с требованием о выдаче транспортного средства в связи с полной оплатой выполненных работ, однако в выдаче транспортного средства ему было отказано.

В результате транспортное средство было выдано ответчику лишь 30.10.2015, что подтверждено актом N 03 от 30.10.2015, в связи с чем, начисление истцом за услуги по хранению с 02.09.2015 (после полной оплаты выполненных ремонтных работ) по 30.10.2015 ответчик также считает неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место вина кредитора, который допустил увеличение срока хранения транспортного среда, удерживая его (не возвращая ответчику) в связи с неоплатой услуг по хранению за фактический период нахождения транспортного средства на хранении.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А49-13839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code