Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11955/2016 по делу N А65-18720/2015

Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения об урегулировании убытка.

Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в торговом комплексе, сгорели застрахованные товарно-материальные ценности. Страхователь указал, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по оспариваемому соглашению им уже была выплачена сумма страхового возмещения.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания страхового возмещения и признании недействительным соглашения, поскольку установлено, что соглашение заключено на кабальных для страхователя условиях, страховщиком не была произведена оценка стоимости нанесенного пожаром ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11955/2016

Дело N А65-18720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца — Серазетдинова Л.Р., доверенность от 08.05.2015, Мирсияпова Р.Р., доверенность от 15.02.2016

ответчика — Акилова К.Ю., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усмановой Фирузы Хасановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-18720/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усмановой Фирузы Хасановны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании сделки недействительной

установил:

индивидуальный предприниматель Усманова Фируза Хасановна (далее — ИП Усманова Ф.Х., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее — ООО «ПРОМИНСТРАХ», общество, ответчик) о взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день вынесения решения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 050 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 200 рублей расходов на составление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, соглашение об урегулировании убытка от 13.05.2015 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 410 000 рублей страхового возмещения, 148 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 38 512 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей расходов на составление нотариальной доверенности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 03.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда — отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли текстильными изделиями, ему принадлежали товарно-материальные ценности, которые располагались в торговом комплексе «Адмирал», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27.

Между ИП Усмановой Ф.Х. и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей от 30.05.2014 (полис N ИМЮЛ — 14-000381-16).

Страховая премия, уплаченная истцом ответчику, составила 6 000 рублей.

Страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 30.05.2014 по 29.05.2015.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате: пожара, удара молнии, падения, взрыва газа, природных сил, аварии, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования 11.03.2015 около 13 часов дня на территории торгового комплекса «Адмирал» произошел пожар, в результате которого сгорел весь комплекс. По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц». Также, расследуется дело по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Вахитовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Хараськиным С.А. 14.03.2015 было вынесено постановление о признании Усмановой Ф.Х. потерпевшей.

Истцом и ответчиком 13.05.2015 заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу 590 000 рублей страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.05.2015 N 3644 ответчик перечислил истцу 590 000 рублей.

Истец 21.05.2015 направил ответчику претензию с требованием о выплате 3 000 000 рублей страховой суммы по договору страхования.

Ответчик в письме от 27.05.2015 N 773 в ответ на претензию истца сообщил о заключении сторонами соглашения об урегулировании убытка и выплате 590 000 рублей страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло на кабальных условиях, и на выгодных только ответчику условиях, поскольку при подписании соглашения об урегулировании убытка 13.05.2015 страховщиком не была оценена стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара истцу. Оценка, проведенная оценочной организацией, привлеченной ответчиком, не смогла установить точную сумму ущерба ввиду отсутствия на тот момент необходимых документов (счетов-фактур, товарных накладных, чеков и т.д.), сумма в размере 590 000 рублей была определена страховщиком в одностороннем порядке, без конкретного расчета ущерба и направлена на уменьшение реальной стоимости уничтоженных материальных ценностей. При заключении договора страхования сумма ущерба была определена в размере 3 000 000 рублей, исходя из реального товарооборота, который с момента заключения договора не менялся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 недействительным.

Заключая соглашение об урегулировании убытка на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск как предприниматель, и должен был учитывать обязательность исполнения данного соглашения.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими материалам дела и нормам права.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 имеет N 4015-1, а не N 4115-1.

 

Согласно статье 9 ФЗ РФ N 4115-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — ФЗ РФ N 4115-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В пункте 2 статьи 9 ФЗ РФ N 4115-1 установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подписании соглашения об урегулировании убытков 13.05.2015 страховщиком не была оценена стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара истцу. Оценка проведенная оценочной организацией привлеченной ответчиком не смогла установить точную сумму ущерба ввиду отсутствия на тот момент необходимых документов (счетов-фактур, товарных накладных, чеков и т.д.) сумма в размере 590 000 рублей была определена страховщиком в одностороннем порядке, без конкретного расчета ущерба и направлена на уменьшение реальной стоимости уничтоженных материальных ценностей.

При заключении договора страхования сумма ущерба была определена в размере 3 000 000 рублей, исходя из реального товарооборота, который с момента заключения договора не менялся.

В результате произошедшего пожара истцу были причинены финансовые убытки, что привело к временному прекращению предпринимательской деятельности истцом. Фактически заключение оспариваемого соглашения произошло на кабальных условиях, и на выгодных только ответчику условиях.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своей природе соглашение об урегулировании убытков направлено на ограничение истцом права на требование полного возмещения застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства, подтверждающие о масштабах произошедшего пожара, и последствий наступивших для пострадавших от данного страхового случая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать установленные судом первой инстанции стечение тяжелых обстоятельств, вследствие чего, истец был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, и в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение об урегулировании убытков 13.05.2015 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 2 410 000 руб.

Таким образом, исходя из страховой суммы застрахованных товарно-материальных ценностей в размере 3 000 000 рублей, выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 590 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 410 000 рублей суммы страхового возмещения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме, 148 538 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между ними договора страхования.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику товара вследствие пожара, на основании экспертного заключения не оспоренного ответчиком, основываясь на принципах достоверности, относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 410 000 рублей страховой выплаты, 148 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 200 руб. расходов за составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта как принятого при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А65-18720/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code