Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 N Ф06-24459/2015 по делу N А55-17263/2014

Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. N Ф06-24459/2015

Дело N А55-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в лице конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Александров А.И.)

по делу N А55-17263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», г. Челябинск (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне, с. Старое Вечканово Самарской области (ОГРН <…>, ИНН <…>) о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., при участии третьего лица — акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее — ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее — ИП Видиней Т.И.) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменить, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 отменены, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменено.

Иск удовлетворен, с ИП Видиней Т.И. в пользу ООО «Промтехнология» взыскано 6 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2016.

04.07.2016 ответчик в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратился в арбитражный апелляционный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «Промтехнология» убытки в размере 14 353 440 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Скворцов Г.В. просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод суда о том, что требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению заявителя жалобы, как встречное, так и первоначальное требование основаны на одних и тех же доказательствах.

Возвращая данное встречное исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции признал, что хотя требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимосвязь, однако требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела, суд округа считает правильном вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие к производству суда встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы об общности доказательств является необоснованным, так как если первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору хранения, то встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных хранителем поклажедателю, который не может быть рассмотрен только на основании доказательств, представленных по первоначальному иску.

Правовых оснований к отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А55-17263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code