Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 N Ф06-11898/2016 по делу N А55-25315/2015

Требование: Об истребовании оборудования.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возвратил имущество, принадлежащее истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11898/2016

Дело N А55-25315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца — общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» — Корнеевой М.А., доверенность от 07.12.2015,

третьего лица — конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энерготехмаш» Рупчева Алексея Викторовича — Васиной А.Ю., доверенность от 15.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжская металлургическая компания», г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25315/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», г. Жигулевск, об истребовании имущества, с участием: закрытого акционерного общества «Волжская металлургическая компания», г. Жигулевск, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энерготехмаш» Рупчева Алексея Викторовича, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее — объединение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее — общество) об истребовании оборудования — пресс пакетировочный RICO C-26 (инвентарный номер 08.10028), принадлежащее объединению в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 27.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения общества оборудования — пресс пакетировочный RICO C-26 (инвентарный номер 08.01028), принадлежащее обществу в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N 489-10-08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества вышеназванное оборудование.

Третье лицо по делу — закрытое акционерное общество «Волжская металлургическая компания» (далее — компания), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между объединением (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 10.10.2008 N 489-10-08 купли-продажи. Предметом договора является оборудование, указанное в приложении N 1 (пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество — 1, стоимость 1 100 000,00 руб.)

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял оборудование, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40. В акте указано, что на момент передачи оборудования оно комплектно, находилось в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, с момента подписания акта обязательства продавца по передаче имущества являются исполненными. Оборудование передано продавцом покупателю по акту от 27.10.2008 N 7 унифицированная форма N ОС-1, также составлена накладная от 27.10.2008 N 7 на отпуск оборудования покупателю.

В письме от 06.10.2014 N 98, адресованному конкурсному управляющему общества Рупчеву А.В., истец просил обеспечить свободный доступ работников объединения к прессу пакетировочному марки RICO C-26 для составления акта состояния оборудования.

В письме от 12.02.2015 N 13, адресованному генеральному директору компании, истец просил согласовать доступ сотрудников объединения к оборудованию (прессу пакетировочному марки RICO C-26) для оценки технического состояния и возможного демонтажа для вывоза с территории предприятия.

В ответ на письмо истца от 12.02.2015 N 13 компания в письме от 26.02.2015 предложила истцу предварительно разрешить вопросы с конкурсным управляющим общества.

Истец направил ответчику требование (претензия) о возврате имущества. В ответе конкурсный управляющий просил предоставить документы, которые могли бы позволить идентифицировать пресс истца.

В целях индивидуализации имущества истцом представлены фотографии пресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-1582/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

13.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08, заключенного между обществом и объединением, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде обязания объединение возвратить пресс пакетировочный RICO C-26 (инвент. номер 08.01028), расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40, литера А6 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 оставлено без изменения. Суд установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствует наличие акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08, который сторонами не оспаривался, оборудование, приобретенное объединением по договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 (пресс пакетировочный RICO-C-26, инвентарный номер 08.01028) поставлен на баланс объединением, что подтверждается инвентаризационной картой, отчетом по основным фондам, пресс находится на территории общества, которая арендуется объединением с оплатой арендных, коммунальных платежей и покупатель использовал пресс для пакетирования лома цветных металлов в своих производственных целях.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально- определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи. Предмет виндикации представляет собой движимое имущество, которое не подлежит регистрации.

Судами установлено, что истец является собственником объекта виндикации с октября 2008 года, на основании договора купли-продажи от 10.10.2008, акта приема-передачи к нему, акта по форме N ОС-1. Доказательства опровергающих данные факты, не имеется.

Объект виндикации находится в здании по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.

Установив нахождение спорного имущества у ответчика, суды с учетом требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признали иск подлежащим удовлетворению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А55-25315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code