Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N Ф06-2567/2015 по делу N А57-16166/2014

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по обособленному спору о включении требований в реестр и взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о распределении судебных издержек.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. N Ф06-2567/2015

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» — Сапожниковой Н.А. по доверенности от 12.11.2015 N 64АА1673068,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

по делу N А57-16166/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 7801640774, ОГРН 10264015855660) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее — ООО «Котоврас», должник), признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

26.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее — ООО «ПЭС») о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 требование ООО «ПЭС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 требование ООО «ПЭС» признано обоснованными в полном объеме, и включено в реестр требований кредиторов должника — ООО «Котоврас», для удовлетворения в третью очередь.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

29.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ПЭС» о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — АО «Россельхозбанк», Банк) судебных расходов по делу N А57-16166/2014 в сумме 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 заявление ООО «ПЭС» удовлетворено в полном объеме, с АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере 151 000 руб., включая 128 000 руб. судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО «ПЭС» о включении требований в реестр и 23 000 руб. судебных расходов, связанным с подачей заявления о распределении судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ПЭС» отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «ПЭС» не представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов сложившемуся на рынке города Саратова уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ОА «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 ООО «ПЭС» заключило Соглашение N 1/15 об оказании юридической помощи с адвокатом Жидковым Петром Викторовичем, согласно которому адвокат Жидков П.В. обязался представлять интересы ООО «ПЭС» по Арбитражному делу N А57-16166/2014 по заявлению ООО «ПЭС» к должнику ООО «Котоврас» о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а ООО «ПЭС» обязалось принять указанные услуги и оплатить их по ценам и в сроки, указанные в п. 3 Соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 заявление ООО «ПЭС» признано обоснованными в полном размере в сумме 24 885 073,16 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника — ООО «Котоврас», для удовлетворения в третью очередь.

После вынесения Постановления Арбитражным судом Поволжского округа адвокатом Жидковым П.В. 18.02.2016 ООО «ПЭС» (в соответствии с Соглашением N 1/15 об оказании юридической помощи от 19.01.2015) предоставлен Акт приема-передачи оказанных услуг. Данные услуги приняты ООО «ПЭС», Акт подписан без замечаний.

Согласно данному Акту, всего адвокатом Жидковым П.В. было оказано услуг по данному арбитражному делу на 151 000 руб.

18.02.2016 оказанные услуги были полностью оплачены путем безналичного перечисления на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 13.

Из общей суммы расходов в размере 151 000 руб. кредитором исключены расходы:

— за подготовку заявления о включении в реестр требований (вместе с приложениями к нему) — 15 000 руб.;

— участие адвоката в первом судебном заседании (23.03.2015) — 8 000 руб., так как указанные расходы были понесены ООО «ПЭС» независимо от позиции АО «Россельхозбанк» в данном процессе.

Итого, кредитор просил взыскать с АО Россельхозбанк 128 000 руб. — расходы, понесенные в результате рассмотрения требования кредитора, а также при проверке определения в апелляционном и кассационном порядке по жалобам Банка.

Кроме того, для представления интересов ООО «ПЭС» в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по Арбитражному делу N А57-16166/2014 по заявлению ООО «ПЭС» к АО «Россельхозбанк» о возмещении расходов на оплату услуг адвоката 18.02.2016 ООО «ПЭС» заключило Соглашение N 1/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Жидковым Петром Викторовичем.

В соответствии с данным Соглашением, адвокату по счету N 1 от 18.02.2016 платежным поручением от 18.02.2016 N 14 уплачен аванс в размере 23 000 руб.:

— за подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (вместе с приложениями к нему) — 15 000 руб.;

— участие адвоката в одном судебном заседании — 8 000 руб.

Указанные расходы в размере 23 000 руб. кредитор также просил взыскать с АО «Россельхозбанк».

Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 151 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив то, что АО «Россельхозбанк» возражал против включения требования ООО «ПЭС» в реестр требований кредиторов должника, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в суд апелляционной и кассационной инстанций, при этом у конкурсного управляющего возражения по требованию ООО «ПЭС» отсутствовали обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения суммы судебных расходов в ходе рассмотрения обособленного спора суды не усмотрели.

Довод заявителя о невозможности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходов, получил свою оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с указанием на разъяснения, данные в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым прямо следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суды, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, наличия аналогичных дел данной категории, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в общем размере 151 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code