Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N Ф06-3332/2011 по делу N А12-11822/2010

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. N Ф06-3332/2011

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего Каменского Алексея Александровича — Буркина С.В., доверенность от 24.08.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по требованиям Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) и Акционерного общества «Казкоммерцбанк» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, Волгоградская область, (ИНН: 3445049824; ОГРН: 1023403851965),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее — должник, ООО «БРК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее — ОАО КБ «Москоммерцбанк») 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 621 746 руб. 08 коп., в том числе: 39 486 872 руб. 02 коп. основного долга, 9 082 676 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 5 052 197 руб. 08 коп. пени, из которых требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом — как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ОАО КБ «Москоммерцбанк» сослалось на неисполнение должником принятых на себя по условиям кредитных договоров от 26.12.2005 N 1-1-2-714, от 30.11.2006 N 1-1-2-873 и утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 мирового соглашения обязательств.

30 ноября 2011 года в суд поступило заявление акционерного общества «Казкоммерцбанк» (далее — АО «Казкоммерцбанк») о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 386 166 287 руб. 39 коп., в том числе: 1 038 032 532 руб. основного долга, 225 526 508 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 122 607 246 руб. 18 коп. пени, из которых требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом — как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования АО «Казкоммерцбанк» также сослалось на неисполнение должником принятых на себя по условиям кредитных договоров от 26.12.2005 N 1-1-2-714, от 30.11.2006 N 1-1-2-873 и утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 мирового соглашения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 требования ОАО КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) были объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 приняты отказы АО «Казкоммерцбанк» от требований на сумму 168 287 руб. 50 коп. и ОАО «КБ «Москоммерцбанк» от требований на сумму 1052 руб. 01 коп.; производство по требованиям в данной части прекращено.

Требования АО «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532 руб. 54 коп. основного долга, 225 358 221 руб. 17 коп. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования ОАО КБ «Москоммерцбанк» в размере 39 486 878 руб. 02 руб. основного долга, 9 081 624 руб. 98 коп. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в составе третьей очереди реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование АО «Казкоммерцбанк» в размере 122 607 246 руб. 18 коп. пени и требование ОАО КБ «Москоммерцбанк» в размере 5 052 197 руб. 08 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в составе третьей очереди реестра.

Указанное определение в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований АО «Казкоммерцбанк», 11.05.2016 было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича — Каменским А.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева О.Л. — Каменского А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции был неправильно установлен момент, с которого для заявителя подлежит исчислению процессуальный срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2012; считает не основанным на нормах правах отождествление судом апелляционной инстанции Михеева О.Л., как лица участвовавшего в рассмотрении обособленного спора по требованию АО «Казкоммерцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК», с его финансовым управляющим.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель (финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А.) 11.05.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное возникновением у него права на обжалования с даты принятия арбитражным судом судебного акта (04.05.2016) об установлении процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве ООО «БРК» на Михеева О.Л., об отсутствии у него сведений об основаниях включения АО «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева О.Л. — Каменского А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к вводу о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2012 и об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N А12-11822/2010 в порядке статьи 40 АПК РФ Михеев О.Л. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по требованиям ОАО КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» и указанное определение, направленное судом в адрес Михеева О.Л. почтовым отправлением с уведомлением, им получено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Михеев О.Л., полагая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 были нарушены его права и интересы, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлениям ОАО КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» и подать апелляционную жалобу на указанное определение в установленный законом срок — до 06.03.2012.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий Каменский А.А. представляет Михеева О.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из обращения финансового управляющего Каменского А.А. с настоящей апелляционной жалобой по истечении пяти месяцев с даты его утверждения в деле о банкротстве Михеева О.Л.

Между тем, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование финансовым управляющим Михеева О.Л. — Каменским А.А. определения суда первой инстанции от 20.02.2012 судом апелляционной инстанции не была принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в соответствии которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к содержащейся в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 правовой позиции, при разрешении ходатайства финансового управляющего Михеева О.Л. — Каменского А.А. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное АО «Казкоммерцбанк» к Михееву О.Л. требование в рамках его дела о банкротстве (N А12-45752/2015), суду следовало исходить из того, когда финансовому управляющему Каменскому А.А. стало известно об указанном судебном акте.

Однако указанное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Как следует из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений и представленных в материалы дела финансовым управляющим Михеева О.Л. — Каменским А.А. документов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-45752/2015 Михеев О.Л. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016) по делу N А12-45752/2015 требование АО «Казкоммерцбанк» в размере 7 703 714 руб. 95 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в составе третьей очереди реестра.

Заявленное АО «Казкоммерцбанк» к Михееву О.Л. требование было основано, в том числе, на определении арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 (о включении в реестр требований кредитов ООО «БРК» требований АО «Казкоммерцбанк» размере 1 038 032 532 руб. основного долга, 225 526 508 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 122 607 246 руб. 18 коп. пени) и на определении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 об утверждении мирового соглашения, копии которых представлены непосредственно при подаче требования кредитора (приложены к заявлению кредитора).

Определение арбитражного суда от 14.04.2016 по делу N А12-45752/2015 о включении требования АО «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. содержит ссылку на указанные судебные акты.

Следовательно, финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А. узнал о наличии судебного акта о включении требований АО «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредитов ООО «БРК» (определения арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010), а также об основаниях его включения (определении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 об утверждении мирового соглашения), не позднее 14.04.2016 (соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.04.2016).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А. имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 о включении требований АО «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредитов ООО «БРК» в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Однако с апелляционной жалобой финансовый управляющий Михеева О.Л. — Каменский А.А. обратился 11.05.2016, за пределами установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования (в период с 26.04.2016 по 11.05.2016), объективно препятствующих обратиться с апелляционной жалобой, финансовым управляющим Михеева О.Л. — Каменским А.А. представлено не было.

Кроме того, учитывая сроки рассмотрения требования АО «Казкоммерцбанк» к Михееву О.Л. (с 18.01.2016 по 14.04.2016) и представление указанных судебных актов (определения арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10) в материалы обособленного пора непосредственно при обращении кредитора с требованием в суд, суд кассационной инстанции не исключает наличия у финансового управляющего Михеева О.Л. — Каменского А.А. реальной возможности более раннего получения информации об указанных судебных актах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку финансовым управляющим Михеева О.Л. Каменским А.А. не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code