Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N Ф06-12754/2016 по делу N А55-6479/2016

Требование: Об отмене судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. N Ф06-12754/2016

Дело N А55-6479/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика — Левицкой Л.И. (доверенность от 17.06.2016 N 283),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (судья Бредихина Т.А.)

по делу N А55-6479/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к акционерному обществу «Славянка», г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее — ЗАО «Самарагорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (далее — АО «Славянка», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 147 768,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С АО «Славянка» в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 147 768,79 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию и 5 433 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, АО «Славянка» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда, АО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности представить доказательства необоснованности исковых требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

Не согласен с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о допущении судом указанных нарушений норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ, где в части 2 установлено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Также, определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 исковое заявление ЗАО «Самарагорэнергосбыт» к АО «Славянка» принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 13.05.2016 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Копия определения от 29.03.2016 направлена АО «Славянка» с соблюдением положений статьи 121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, которое было получено представителем ответчика по доверенности 05.04.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, 01.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Также, при подаче искового заявления в суд первой инстанции истец представил почтовое уведомление, согласно которому копия иска получена представителем ответчика по доверенности 24.02.2016.

При таком положении доводы АО «Славянка» о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и, как следствие, имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта по делу, не являются обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 по делу N А55-6479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code