Судебная и административная практика. Госзакупки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (дело N А56-27539/2016)

 

Контрактом не предусмотрена выплата аванса. В связи с этим банковская гарантия, не содержащая указание на то, что вместе с требованием по банковской гарантии предоставляется платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, будет являться надлежащей (Закон N 44-ФЗ).

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года по делу N А40-210926/15

 

— решение антимонопольного органа о включении участника закупки в РНП является незаконным. Антимонопольным органом не доказано недобросовестное поведение общества и его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, поскольку приведенные заказчиком технические характеристики не являются конкретными и однозначными для понимания («монохромная система зелено-сине-белая») и вводят в заблуждение участников закупки, поскольку заявленное требование к характеристикам товара заведомо неисполнимо. Кроме того, участник разместил протокол разногласий относительно внесения изменений в спецификацию предлагаемого к поставке товара с соблюдением тринадцатидневного срока, а заказчиком не был размещен отдельный документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя (Закон N 44-ФЗ).

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу N А66-16581/2015

 

— аукционная комиссия незаконно отказала участнику в допуске к участию в электронном аукционе на поставку лекарственных средств ввиду того, что участником предложен раствор для внутривенного введения (требовалось — концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения), так как отличие препарата, предложенного к поставке, от объекта закупки сводится к способу разведения, однако оба препарата имеют одно МНН и аналогичный лечебный эффект (Закон N 44-ФЗ).

 

Решение Крымского УФАС России от 8 июля 2016 года N 06/4353 (закупка N 0375200002016000246)

 

Заказчиком в техническом задании указан перечень ГОСТов без их наименования, что не позволяет участнику определить, требованиям какого именно ГОСТ, ТУ должны соответствовать материалы. Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не содержит указание, какому ГОСТ, ТУ должны соответствовать характеристики конкретного материала.

Вышеуказанные действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

Решение УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 июля 2016 года N 04-01/208-2016 (закупка N 0190300002116000223)

 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участнику закупки отказано в допуске по основаниям: «В составе представленной заявки отсутствует требуемое количество поставляемого товара».

Сведения о количестве поставляемого товара не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки. Количество предлагаемого к поставке товара не относится к конкретным показателям, в связи с чем заявка на участие в электронном аукционе не подлежит отклонению в случае отсутствия в ней сведений о количестве товара.

 

Решение Крымского УФАС России от 11 июля 2016 года N 06/4393 (закупка N 0375200001416000123)

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок участнику закупки отказано в допуске по причине того, что заявка участника не соответствует требованиям извещения: «Порядок подачи котировочных заявок» — заявка не прошита.

Действия котировочной комиссии заказчика нарушают требования частей 3, 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП.

 

Решение Крымского УФАС России от 11 июля 2016 года N 06/4395 (закупка N 0375200054916000131)

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок единая комиссия заказчика признала заявку не соответствующей извещению о проведении запроса котировок в связи с тем, что «отсутствует устав и приказ о назначении на должность».

Действия единой комиссии заказчика нарушают требования частей 3, 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 12 июля 2016 года N 03/ПА (закупка N 0387200010516000046)

 

Комиссия допустила к участию в аукционе участников, которые предлагали в своих заявках товары, не соответствующие требованиям, установленным в документации (эквивалентные, совместимые либо контрафактные, расходные материалы), что подтверждается падением цены контракта на 88% в ходе торгов.

Товары в предложениях ниже стоимости оригинальных товаров являются эквивалентными, совместимыми, либо контрафактными, расходными материалами и превышают закупочную стоимость оригинальных более чем в 5 раз. При этом в соответствии с документацией о закупке заказчик не должен рассматривать эквивалентные или неоригинальные товары.

Аукционная комиссия имела возможность удостовериться в недостоверности информации, содержащейся в заявках, в которых содержатся сведения о неоригинальных товарах, и исключить участие данных заявок в аукционе.

Между тем необходимые и достаточные меры аукционной комиссией не были приняты. Таким образом, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

 

Решение Московского УФАС России от 28 июня 2016 года N 1-00-1090/77-16 (закупка N 31603730619)

 

Заключен договор на производство и поставку оборудования программно-технического комплекса с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному Положением о закупке — «возникновение срочной потребности в продукции сторонних организаций вследствие исполнения государственного контракта (контракта, договора) в качестве поставщика услуг и проведение иных способов закупки нецелесообразно». Конкурент поставщика обжаловал закупку.

Заказчик на заседание ФАС России не явился и не обосновал срочность проведения закупки у единственного поставщика, а также не доказал нецелесообразность использования иных способов закупки, поэтому в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

«Вестник Института госзакупок», 2016, N 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code