Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-11479/2016 по делу N А12-37821/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. N Ф06-11479/2016

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» — Колесниковой Галины Сергеевны по доверенности от 30.12.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» Чернышевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А12-37821/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РАКУРСАГРО», Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский (ИНН 3401004400 ОГРН 10234057617960),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «РАКУРСАГРО» (далее — ЗАО «РАКУРСАГРО», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12.12.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (далее — ООО «Агропомощь») с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 678 375,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 требования ООО «Агропомощь» на сумму 3 678 375,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАКУРСАГРО».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная нефтяная компания» Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агропомощь» с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ООО «Агропомощь» (продавец) и ООО «Смирновское» (покупатель) заключен договор продажи N П14СЗР/АП-020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продажи ООО «Агропомощь» обязалась передать в собственность ООО «Смирновское» товар в ассортименте и в количестве, установленными Спецификацией, ООО «Смирновское», в свою очередь, обязалось принять товар и уплатить за него определенную Спецификацией денежную сумму.

В рамках договора продажи сторонами были заключены следующие спецификации: N П14СЗР/АП-020-001 от 21.04.2014, N П14СЗР/АП-020-003 от 21.04.2014, N П14СЗР/АП-020-004 от 21.05.2014.

Обязательства по поставке товара ООО «Агропомощь» выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: N 39 от 05.05.2014, N 53 от 14.05.2014, N 155 от 01.09.2014, N 59 от 21.05.2014. Всего было поставлено товара на общую сумму 4 200 875 рублей.

В связи с неоплатой поставленных товаров должником, ООО «Агропомощь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

19.12.2014 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 008 802,56 рублей, в том числе НДС 18% — 153 885,14 рублей. Согласно данного соглашения задолженность ООО «Смирновское» перед ООО «Агропомощь» за поставленные товары по договору продажи N П14СЗР/АП-020 от 21.04.2014 была определена в размере 76 253,28 долларов США, в том числе НДС 18% — 11 632 доллара США.

13.01.2015 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 400 000 рублей. Согласно данному соглашения задолженность ООО «Смирновское» перед ООО «Агропомощь» за поставленные товары по договору продажи N П14СЗР/АП-020 от 21.04.2014 была определена в размере 55 531,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N А12-42123/2014 по иску ООО «Агропомощь» к ООО «Смирновское» о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны зафиксировали имеющуюся сумму задолженности в размере 55 531,62 долларов США по курсу Центрального банка РФ в рублях на день фактического платежа. Срок платежа был установлен 15.05.2015. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Смирновское» по вышеуказанному договору в части оплаты, был заключен договор поручительства с ЗАО «РАКУРСАГРО» N ДПР-020/1 от 21.04.2014, по условиям которого ЗАО «РАКУРСАГРО» обязалось отвечать в полном объеме перед ООО «Агропомощь» за неисполнение ООО «Смирновское» своих обязательств по договору продажи N П14СЗР/АП-020.

Во исполнение условий договора поручительства были заключены также дополнительные соглашения от 30.09.2014 и 30.10.2014, которыми пролонгировался срок действия договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства ЗАО «РАКУРСАГРО» несет вместе с ООО «Смирновское» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора продажи N П14СЗР/АП-020.

В связи с тем, что ООО «Смирновское» не выплатило ООО «Агропомощь» задолженность, ООО «Агропомощь» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 678 375,64 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что требования ООО «Агропомощь» подтверждены материалами дела, доказательств подтверждающих погашение задолженности ООО «Смирновское» либо его поручителем — ЗАО «РАКУРСАГРО» суду не представлены, обоснованно включили требования ООО «Смирновское» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАКУРСАГРО» в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что заключением мирового соглашения были существенно изменены условия договора поручительства, а также то, что исходя из текста договора поручительства невозможно определить предмет, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о злоупотреблении правом ООО «Агропомощь» при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, который обоснованно отклонен в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code