Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-6314/2016 по делу N А57-7633/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.

Обстоятельства: Подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение и сдача результата работ по договору субподряда подтверждены, доказательств погашения задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. N Ф06-6314/2016

Дело N А57-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7633/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ 1», п. Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой», Саратовская область, п.г.т. Красный Текстильщик (ИНН 6453052632, ОГРН 1026401188747) о взыскании задолженности в размере 151 121 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ 1» (далее — ООО «Сарпромстрой-СМУ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (далее — ООО «Спецжилстрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 151 121 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) изменил основание иска и просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда б/н от 03.08.2011 года в сумме 151 121 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 исковые требования ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецжилстрой» в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» взыскана задолженность по договору субподряда б/н от 03.08.2011 в сумме 151 121 руб. С ООО «Спецжилстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 5533 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу N А57-7633/2014 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ 1» задолженность по договору субподряда от 03.08.2011 в размере 151 121 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменил.

ООО «Спецжилстрой», не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

ООО «Спецжилстрой» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельство на которое ссылается заявитель жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» (субподрядчик) и ООО «Спецжилстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 03.08.2011, по условиям которого ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» обязуется выполнить штукатурные работы в жилом доме ТСЖ «Диаманд» N 12 А по ул. Лесная в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная (договорная) стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 153 362 руб., в том числе НДС 18% — 23 394 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания формы 3 в течение 5 календарных дней на расчетный счет субподрядчика.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение и сдача результата работ по договору субподряда подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями сторон, заверенный печатями организаций). Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Сарпромстрой-СМУ 1».

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неправильном их толковании. Отказ истца от подписания акта сверки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленных ответчиком доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А57-7633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code