Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-12507/2016 по делу N А65-28374/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, оставлена без рассмотрения, поскольку оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель либо его представитель в судебное заседание не явились, отсутствуют доказательства подписания жалобы подавшим ее лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. N Ф06-12507/2016

Дело N А65-28374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика — Сергеева Э.В., доверенность от 09.02.2016 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химстрой», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-28374/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Химстрой», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой», г. Набережные Челны (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую офисному помещению N 1, общей площадью 108,17 кв. м, расположенному на 1 этаже в 3 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую офисному помещению N 2, общей площадью 153,29 кв. м, расположенному на 1 этаже в 3 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 1-комнатной квартире N 172, общей площадью 40,32 кв. м, расположенной на 10 этаже в 4 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 2-комнатной квартире N 211, общей площадью 50,43 кв. м, расположенной на 8 этаже в 5 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 3-комнатной квартире N 249, общей площадью 111,78 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 310, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 11 этаже в 7 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 330, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 5 этаже в 8 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 355, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 10 этаже в 8 подъезде, в доме N 58/02 города Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны», Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Матющенко Дмитрия Васильевича, Хуснутдиновой Л.Х., Закиева И.Х., Хузиахметова Галимзяна Шарифзяновича, Иванцова Николая Сергеевича, Купцовой Алины Николаевны,

установил:

открытое акционерное общество «Химстрой» (далее — ОАО «Химстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-6213/2012 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее — ООО «Химстрой», ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую офисному помещению N 1, общей площадью 108,17 кв. м, расположенному на 1 этаже в 3 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую офисному помещению N 2, общей площадью 153,29 кв. м, расположенному на 1 этаже в 3 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 1-комнатной квартире N 172, общей площадью 40,32 кв. м, расположенной на 10 этаже в 4 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 2-комнатной квартире N 211, общей площадью 50,43 кв. м, расположенной на 8 этаже в 5 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующую 3-комнатной квартире N 249, общей площадью 111,78 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 310, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 11 этаже в 7 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 330, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 5 этаже в 8 подъезде; незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 355, общей площадью 81,16 кв. м, расположенной на 10 этаже в 8 подъезде, по адресу: дом N 58/02 в городе Набережные Челны.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 и 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Набережночелнинский отдел, Матющенко Д.В. (представитель акционеров ОАО «Химстрой»), Закиров И.И. (арбитражный управляющий ОАО «Химстрой»), Пушков Э.В., Шаймуратов Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял дело к производству с присвоением N А65-28374/2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, 26.02.2016, 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинова Лилия Хамитовна, Закиев И.Х., Хузиахметов Галимзян Шарифзянович, Иванцов Николай Сергеевич и Купцова Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключены Шаймуратов Н.Ф. и Пушков Э.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016, ОАО «Химстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба ОАО «Химстрой» была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Химстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 была подана ОАО «Химстрой» в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем указанные документы в оригинале ОАО «Химстрой» представлены не были, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

Суд, указав на невозможность установления факта подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определением от 14.07.2016 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку на указание суда в определении от 23.05.2016 представить подлинную апелляционную жалобу ОАО «Химстрой» не отреагировало, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Наличие в материалах дела иных документов, которые могут подтвердить принадлежность подписи представителю истца, не освобождает их в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А65-28374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code