Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-22075/2013 по делу N А55-847/2014

Требование: О признании недействительными сделками выдачу денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, данные сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. N Ф06-22075/2013

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» Малышева Евгения Владимировича (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Фелица» — Маловой Яны Евгеньевны по доверенности от 20.08.2015,

ИП Федорова Андрея Юрьевича — Кузьмина Алексея Владимировича по доверенности от 24.06.2016,

Звягинцева Сергея Николаевича — Колесникова Федора Ивановича по доверенности от 21.01.2014 N 63АА2242478,

собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» — Колесникова Федора Ивановича по протоколу от 25.11.2015,

учредителей закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» — Сулеймановой Надежды Александровны по протоколу от 10.11.2014,

публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» — Братяшина Александра Владимировича по доверенности от 04.08.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А55-847/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» Малышева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 138902), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее — должник, ЗАО «Центр «Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, к ответчику — ИП Федорову Андрею Юрьевичу о признании недействительными сделками выдачу ИП Федорову А.Ю. денежных средств из кассы предприятия ЗАО «Центр «Ресурс» на основании расходных кассовых ордеров N 134 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 143 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 151 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 166 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 169 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 176 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 177 от 13.05.2015 на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Федорова Андрея Юрьевича в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» 629 892 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Федорова А.Ю. о привлечении на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманову Н.А., отказано.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» к ответчику ИП Федорову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, выразившиеся в выдаче ИП Федорову А.Ю. денежных средств из кассы предприятия ЗАО «Центр «Ресурс» на основании расходных кассовых ордеров N 134 от 15.04.2015 года на сумму 100 000 руб., N 143 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 151 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 166 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 169 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 176 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 177 от 13.05.2015 на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Федорова А.Ю. в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» денежных средств в общей сумме 629 892 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федоров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представители ИП Федорова А.Ю. и учредителей ЗАО «Центр Ресурс» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В., Звягинцев С.Н., представители собрания кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс», ООО «Фелица» и ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расходным кассовым ордерам N 134 от 15.04.2015, N 143 от 21.04.2015, N 151 от 28.04.2015, N 166 от 05.05.2015, N 169 от 06.05.2015, N 176 от 12.05.2015, N 177 от 13.05.2015 ЗАО «Центр «Ресурс» были выданы ИП Федорову А.Ю. денежные средства в общей сумме 629 892 руб. как возврат за утрату имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2013.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 26.10.2006.

 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Федорова А.Ю. перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 22.01.2014.

Выдача ИП Федорову А.Ю. из кассы должника денежных средств в общем размере 629 892 руб. в счет погашения долга за утрату имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2013 года совершена в период с 15.04.2015 по 13.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и во время процедуры наблюдения.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная соответствующими определениями Арбитражного суда Самарской области, размер которой составлял более семи миллионов рублей. Следовательно, требование ИП Федорова А.Ю. к должнику, должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями был сделан верный вывод о том, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные в период возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых ИП Федоров А.Ю. знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ИП Федорову А.Ю. в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Довод кассатора о том, что денежные средства, которыми осуществлялось погашение задолженности перед ним, были внесены учредителем Сулеймановой Н.А. в кассу должника с целевым назначением, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code