Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-11752/2016 по делу N А65-29152/2015

Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе.

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страхователь указал, что страховщик не произвел выплату суммы страхового возмещения, направленную претензию оставил без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а договор страхования прекратил свое действие в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. N Ф06-11752/2016

Дело N А65-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Лайн» и лица, не участвующего в деле, Назипова Марата Камилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 (судья Воробьев Р.М.)

по делу N А65-29152/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 101 400,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 572 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Лайн» (далее — истец, ООО «ТрансАвто-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 101 400,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 572 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Назипова М.К. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при расчете «конструктивной гибели» применять процент износа незаконно.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, лицо, не участвующее в деле Назипов М.К. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в обжалуемом решении имеются выводы о конструктивной гибели автомобиля по уступленному ему страховому случаю и прекращении договора, в связи с чем, суд не мог принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Порш Каен г/н У 852 ОВ116 (страховой полис 0079110 N 200175286), сроком действия с 28.11.2014 по 27.11.2015, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в первый год страхования определена сторонами в размере 3 816 930 руб.

Собственником объекта страхования и выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

В течение срока действия вышеуказанного договора страхования, 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение объекта страхования с а/м Киа г/н С911НР 116, в результате чего на объекте страхования образовались механические повреждения в виде деформации заднего бампера, правых крыльев, правых дверей, правого порога, правых арок крыльев, подушек безопасности. Страховой случай зафиксирован компетентными органами.

Истец 01.10.2015 обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, выплаты произведены не были, в связи с чем, истец обратился к оценщику.

Согласно отчету N 894/15 ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 101 400,33 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1 — 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с договором страхования 0079110-200175286 неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-29155/2015 по иску ООО «ТрансАвто-Лайн» к ООО «СК «Согласие». Предметом спора являлось невыплаченное страховое возмещение по страховому событию от 20.06.2015 по договору 0079110-200175286. В рамках дела N А65-29155/2015 судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 157-16, в результате повреждений полученных в ДТП 20.06.2015 наступила конструктивная гибель автомобиля Порш Каен г/н У 852 ОВ 116. Стоимость годных остатков автомобиля Порш Каен г/н У 852 ОВ 116 в связи с конструктивной гибелью составила 1 525 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется в размере страхового возмещения на дату страхового события за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Ответчиком 22.03.2016 ООО «ТрансАвто-Лайн» было перечислено страховое возмещение в размере 1 900 694,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 70434.

Согласно пункту 6.5.4. Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при конструктивной гибели договор страхования по всем рискам прекращается полностью в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договор страхования 0079110-200175286 прекратил свое действие, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Назипова М.К. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-29155/2015 по иску ООО «ТрансАвто-Лайн» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 2 323 482 руб. страхового возмещения прекращено производство по ходатайству ООО «ТрансАвто-Лайн» в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Основанием для прекращения производства по делу послужил договор уступки права требования, заключенный 28.03.2016 между истцом и Назиповым М.К., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Довод Назипова М.К. о том, что в судебном акте по настоящему делу решен вопрос о его правах и обязанностях отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения (31.03.2016) выплата по договору страхования была произведена (22.03.2016) и договор страхования 0079110-200175286 прекратил свое действие.

При таких условиях, принятым судебным актом права и обязанности Назипова М.К. непосредственно не затронуты, и данный спор правомерно разрешен между истцом и ответчиком по делу. Более того, как указал в кассационной жалобе сам Назипов М.К., в настоящее время им в порядке гражданского производства подается иск в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по требованию о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-29152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Лайн» — без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Назипова Марата Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-29152/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code