Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 N Ф06-1562/2015 по делу N А12-10054/2015

Требование: О взыскании неустойки по контрактам на участие в долевом строительстве.

Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на то, что застройщиком нарушены предусмотренные контрактами сроки передачи объектов долевого строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения застройщиком установленных контрактами сроков подтвержден. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 404 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств по контрактам произошла по вине обеих сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. N Ф06-1562/2015

Дело N А12-10054/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа — город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-10054/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат», г. Волгоград, (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании неустойки в сумме 6 762 435 руб., 38 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — учреждение, МКУ «Горстрой», истец) обратилось с иском в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее — ООО «СтройКат», ответчик) неустойки в размере 6 762 435 руб. 38 коп., за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, взыскано с ООО «СтройКат» в пользу МКУ «Горстрой» неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А12-10054/2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-10054/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, по делу N А12-10054/2015 с ООО «СтройКат» в пользу МКУ «Горстрой» взыскана неустойка в размере 3 788 577 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «СтройКат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 660 руб. С МКУ «Горстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 152 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между МКУ «Горстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СтройКат» (застройщик) заключены контракты на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского N N 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013 N N 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013, по условиям которых застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 166; пр. им. Ленина, 172; пр. им. Ленина, 180 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.4 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства — 01.06.2014.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства в следующие сроки: по дому пр. Ленина, 166 — 29.10.2014; по дому пр. Ленина, 180 — 09.12.2014.

Срок исполнения обязательств по контрактам со стороны ответчика истек 02.06.2014.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 166 с 02.06.2014 по 29.10.2014 составила 150 дней. Просрочка исполнения по пр. Ленина, 180 с 02.06.2014 по 09.12.2014 составила 191 день.

Нарушение ответчиком предусмотренных контрактами сроков передачи муниципальному казенному учреждению, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 328, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе принятия решения судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам на участие в долевом строительстве.

За нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи муниципальному казенному учреждению, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.3 контрактов в сумме 6 762 435 руб. 38 коп.

По условиям 5.3 контрактов установлена ответственность ответчика за нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи истцу, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 6 762 435 руб. 38 коп.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка работ произошла также по вине истца ввиду нарушения срока оплаты аванса по каждому контракту, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

По делу установлено, что истец нарушил пункт 2.1 указанных контрактов, несвоевременно производил оплату аванса и промежуточной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Таким образом, истец не исполнил своего обязательства по оплате аванса в установленный контрактами срок, поэтому подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, в установленный контрактами сроки.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки период просрочки аванса составил 78 — 115 дней (с 20.01.2014 — 12.05.2014), следовательно, период просрочки окончания строительства переносится на 78 — 115 дней, размер неустойки составил 3 788 577 руб.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по контрактам, произошла по вине обеих сторон, судами в соответствии со статьей 404 ГК РФ размер неустойки обоснованно уменьшен до 3 788 577 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку просрочка допущена по вине обеих сторон, а потому судами обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки в размере 3 788 577 руб. и об отказе во взыскании неустойки в остальной части.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанциями положения статьи 333 ГК РФ не применялись.

В связи с ненадлежащим исполнением самим истцом встречного исполнения по контракту — несвоевременного перечисления аванса, суды первой и апелляционной инстанции применили положения статьи 404 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А12-10054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code