Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 N Ф06-11529/2016 по делу N А12-50204/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, игнорируя плату за его использование.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку плата за пользование земельным участком в данной части была включена в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 г. N Ф06-11529/2016

Дело N А12-50204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-50204/2015

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Осиной Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком

установил:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осиной Юлии Николаевне (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2818523,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 323395,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Осиной Юлии Николаевны в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области взыскано 879953,16 руб. неосновательного обогащения, 175598,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАспект» (продавец) и Гуляевой Ю.Н. (Осина) (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.10.2010, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продавцу денежную сумму за строение главного корпуса с пристройками общей площадью 4160 кв. м, строение склада площадью 325,6 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на строение трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Автодорога N 6, объект N 2.

В пункте 1.6 договора указано, что земельный участок площадью 13547 кв. м, на котором расположены строение главного корпуса с пристройками, строение склада, строение трансформаторной подстанции 1/2 доли в праве собственности на которое отчуждается, находится в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка N 3379аз от 10.11.2005.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 14.04.2015 Осиной Ю.Н. с 14.03.2011 на праве собственности принадлежат указанные выше строения.

В договор аренды земельного участка N 3379аз от 10.11.2005, заключенного между Комитетом с ООО «ПромАспект», дополнительным соглашением N 3а-1 от 10.06.2015 внесены изменения: с 14.03.2011 предметом договора является неделимый земельный участок площадью 12743 кв. м, с кадастровым номером 34:35:020108:166, расположенный по адресу: Автодорога N 6, объект N 2, г. Волжский, предоставленный с видом разрешенного использования — земли под промышленными объектами (под строение цеха пластика с пристройками). Доля площади неделимого земельного участка арендатора ООО «ПромАспект» без выделения в натуре с 14.03.2011 составляет 724,53 кв. м.

Договор аренды земельного участка ответчик с истцом не заключал.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, игнорируя плату за его использование, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 408, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 34:35:020108:0045 владело и пользовалось общество с ограниченной ответственностью «ПромАспект» на основании договора аренды N 3379аз от 10.11.2010.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16011/2011 с ООО «ПромАспект» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области взыскана арендная плата за период с 01.01.2009 по 10.09.2011; по делу N А12-9072/2012 взыскана арендная плата за период с 01.10.2011 по 31.01.2012; по делу N А12-13156/2013 взыскана арендная плата за период с 01.02.2012 по 30.04.2012; по делу N А12-25025/2012 взыскана арендная плата за период с 01.05.2012 по 30.09.2012; по делу N А12-9328/2013 взыскана арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, по делу N А12-18503/2013 взыскана арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; по делу N А12-15709/2015 взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Взыскание с ООО «ПромАспект» арендной платы в указанных решениях произведено из расчета 13547 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу N А12-33111/2013 ООО «ПромАспект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов были включены в третью очередь требования за период с 01.11.2013 по 24.12.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, все требования истца по указанным решениям были учтены в реестре требований кредиторов. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены, не изменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

Поскольку арендная плата истцом была взыскана, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанные выше периоды, не имеется.

Таким образом, обоснованным является взыскание неосновательного обогащения с ИП Осиной Ю.Н. за период с 25.12.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2015 по 30.09.2015, поскольку указанные периоды не были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, и по делу N А12-49833/2015 производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя перерасчет неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в сумме 879 953 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 395 руб. 89 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 598 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А12-50204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code