Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N Ф06-877/2015

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы — Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Босова А.В., доверенность от 06.11.2014, Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014,

Голубкова Василия Евгеньевича — Заряева И.Г., доверенность от 22.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубкова Василия Евгеньевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 (Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Приоритет» — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании сделки недействительной (вх. 81357), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее по тексту — должник, ОАО Банк «Приоритет», Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором просил:

  1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств со счета Голубкова Василия Евгеньевича, 19.10.1971 г.р. N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК совершенную 19.09.2014 в размере 500 000 руб.
  2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств со счета Голубкова Василия Евгеньевича, 19.10.1971 г.р. N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК совершенную 19.09.2014 в размере 4164,38 руб.
  3. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить остаток денежных средств на счете Голубкова Василия Евгеньевича, N 40817810300000001248 открытом в ОАО Банк «Приоритет» в размере 504 164,38 руб.

Восстановить задолженность Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк «Приоритет» по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК в размере 504 164, 38 руб. на 19.09.2014.

Восстановить права и обязанности Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк «Приоритет» по договору залога от 07.02.2014 N 1492-ФК/з1.

Восстановить права и обязанности Понькина Сергея Александровича, и ОАО Банк «Приоритет» по договору залога от 07.02.2014 N 1492-ФК7з2, на транспортное средство HARLEY-DAVIDSON FLSTC (VIN) — 5HD1BW5178Y034086, принадлежащее Самойловой Раисе Сергеевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 19.09.2014 по списанию денежных средств в размере 500 000 руб. и 4164 руб. 38 коп. со счета Голубкова Василия Евгеньевича N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлен остаток денежных средств на счете Голубкова Василия Евгеньевича, N 40817810300000001248, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 504 164,38 руб.

Восстановлена задолженность Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк «Приоритет» по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. в размере 504 164,38 рублей на 19.09.2014 г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 оставлено без изменений.

Голубков В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, так как сумма платежей по спорным сделкам не превышает максимальный размер возмещения по страхованию вкладов, а в действиях Голубкова В.Е. отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами нарушены нормы процессуального права, так как к участию в споре не привлечено ООО «ЕвроАвтоЦентр» в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2014 г. между ОАО Банк «Приоритет» и Голубковым Василием Евгеньевичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Голубкову В.Е. счет N 40817810300000001248.

07.02.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Голубковым В.Е. был заключен кредитный договор N 1492-ФК со сроком погашения 06.02.2015.

19.09.2014 с лицевого счета Голубкова В.Е. N 40817810300000001248 на ссудный счет N 45505810200000001354 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК поступили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору в размере 4 164 руб. 38 коп.

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

Делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суды приняли во внимание установленные по спору обстоятельства, а именно то, что источником формирования остатка денежных средств на счете Голубкова В.Е., которыми произведено погашение задолженностей по кредитным обязательствам послужило проведение внутрибанковских операций.

Так, из выписки по счету N 40817810300000001248 следует, что на начало дня 19.09.2014 остаток на счете Голубкова В.Е. составил 56,16 руб., остаток для совершения операции по погашению задолженности был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета ООО «ЕвроАвтоЦентр», ведущегося в этом же банке.

Голубков В.Е. на момент совершения оспариваемых сделок являлся сотрудником ООО «ЕвроАвтоЦентр», начиная с 01.08.2005 состоял в должности технического директора.

Согласно выписке по счету N 40702810700000000792 ООО «ЕвроАвтоЦентр», открытом в Банке, начиная с 05.09.2014 часть платежных поручений оказалась неисполненной и поступила на картотеку (счет N 47418):

— 05.09.2014 — в размере 254 968,98 руб. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование. Указанный платеж не был исполнен и 10.09.2014 возвращен с картотечного счета на лицевой счет организации;

— 15.09.2014 — несколько платежей работникам попали на картотечный счет N 47418810700000300792, в том числе один из платежей предназначался Голубкову В.Е.;

— 17.09.2014 на картотечный счет N 47418810700000300792 поступили дополнительно три платежа по отпускным и заработной плате работникам организации в общем размере 204 580,64 руб.;

— 18.09.2014 на картотечный счет N 47418810700000300792 поступили 2 платежа из трех.

— 19.09.2014 возвращены с картотечного счета N 47418810700000300792 платежи в размере 534 504,23 руб. и в этот же день оформлен перевод на счет Голубкова В.Е., открытый в этом же банке, денежных средств в размере 504 164,38 руб.

В этот же день Голубков В.Е. с лицевого счета N 40817810300000001248 перевел в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 N 1492-ФК на ссудный счет N 45505810200000001354 в размере 500 000 рублей, а также проценты по договору в размере 4164,38 руб.

Судами установлено, что в сентябре ООО «ЕвроАвтоЦентр» прекращает использование своего счета, открытого в Банке для расчетов с контрагентами, снижаются обороты по счету, а действия организации по распоряжению остатками денежных средств на счете направлены на их минимизацию.

С учетом, установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 168 ГК РФ, так как ответчик по данному обособленному спору знал или мог знать о финансовых проблемах кредитной организации, а совершение платежа после начала формирования картотеки не исполненных платежных поручений, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, не отвечает признакам добросовестности, совершены при злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что остаток на счете Заемщика в полном объеме сформирован в период неплатежеспособности Банка путем внутрибанковских операций с участием юридического лица, не обладающего правом на возмещение по страхованию вкладов.

Суды посчитали, что факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям, приведенным в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также подпунктов а, б, в пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющее рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредитных обязательств в качестве обоснованного разумными экономическими причинами, ответчиком не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также то, что размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом их предшествующих отношений с кредитной организацией.

В связи с признанием оспариваемых банковских операций недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка на счете Голубкова В.Е. и восстановления задолженности Голубкова В.Е. перед Банком по договору кредитной линии.

В остальной части требований конкурсного управляющего Банком (применение последствий в виде восстановления прав залога) судами было отказано, поскольку судами было установлено, что заложенное Банку имущество по договору залога от 07.02.2014 N 1492-ФК/з1 и по договору залога от 07.02.2014 N 1492-ФК7з2 (автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Н688МА, HARLEY-DAVIDSON FLSTC (VIN) — 5HD1BW5178Y034086) реализованы и принадлежат третьим лицам, установлено добросовестное возмездное приобретение.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, — с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка Голубкова В.Е. в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными и по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ; кроме того, в качестве последствий недействительности сделки были восстановлены права требования Голубкова В.Е. к должнику по договору банковского счета, что дает ему право на обращение в целях получения суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из доводов, приведенных конкурсным управляющим в основание заявленного им требования и установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд округа приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голубкова В.Е. не усматривает, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными считает правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code