Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 N Ф06-9883/2016 по делу N А65-21387/2015

Требование: О взыскании долга, неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик указал, что покупатель не оплатил поставленный товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательств оплаты задолженности покупателем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N Ф06-9883/2016

Дело N А65-21387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика — Конова И.В. (директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2015,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран 71»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-21387/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609) к обществу с ограниченной ответственностью «Кран 71» (ОГРН 1097154014495, ИНН 7104508722) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее — ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кран 71» (далее — ООО «Кран 71», ответчик) о взыскании 1 365 000 руб. задолженности, 11 634,80 руб. расходов по направлению специалиста, 49 181 руб. договорной неустойки с учетом ее начисления по день фактической оплаты и 30 968,44 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, командировочных расходов специалиста и производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Кран 71» в пользу ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» взыскано 1 365 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Кран 71» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не были приняты во внимание доводы ответчика о претензиях по качеству товара и выполненным работам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» (Исполнитель) и ООО «Кран 71» (Заказчик) был заключен договор N К-0043-03/14, по условиям которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику козловой кран КК 36 (10/12,5-5К/3К-12-24)-А3, заводской номер 41, производство ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», 08.2013 года выпуска в разобранном состоянии в комплектности согласно приложению N 1 к спецификации N 1.

Согласно пункту 1.5 договора наименование, цена, общая стоимость, условия оплаты, адрес отгрузки, сроки отгрузки и выполнения работ согласованы сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору.

В договоре стороны предусмотрели стоимость договора, порядок расчетов, условия поставки и выполнения работ, порядок приема-передачи продукции, порядок приемки работ, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подписанной сторонами спецификации от 28.03.2014 N 1 сторонами установлено наименование товара — козловой кран КК 36, 1 штука, общая стоимость товара — 4 645 000 руб., а также порядок оплаты поставленного товара, сроки отгрузки и условия выполнения работ.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 3 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 N 43, от 02.06.2014 N 93, от 04.07.2014 N 115, от 22.10.2014 N 195.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного крана в полном объеме не были исполнены, истец направил в его адрес претензию от 25.02.2015 N 50/02 с требованием о погашении имеющейся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 21.03.2014 N К-0043-03/14 квалифицирован судами предыдущих инстанций как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец представил в материалы дела товарную накладную от 01.10.2014 N 51, которая подписана им в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик отказался от подписания товарной накладной, не указав причины отказа.

Также в материалы дела представлена транспортная документация от 20.08.2014, подтверждающая передачу товара, указанного в договоре с учетом спецификации.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан товар, поставленный ответчику в разобранном состоянии, как это предусмотрено условиями договора. Товарно-транспортные накладные содержат оттиски печатей ответчика.

Кроме того, как установили суды, факт получения указанного в договоре крана подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Тульской области дела N А68-6027/2015, в рамках которого выяснялся вопрос о поставке указанного крана в адрес конечного покупателя — общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ресурс» (далее — ООО «ПК «Ресурс») и его надлежащем состоянии.

В материалах дела также имеется письмо от 27.03.2015 N 51, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик просил приостановить процесс обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, отметив, что им предпринимаются меры по возврату долга от ООО «ПК «Ресурс», и указал на возможность проведения с истцом переговоров для решения вопроса по договору от 21.03.2014 N К-0043-03/14.

Судами из представленной в материалы дела переписки ответчика, в том числе по мирному урегулированию данного спора при рассмотрении дела, а также с учетом рассмотренного дела N А68-6027/2015 установлено, что поставленный истцом кран принят ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 365 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-21387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code