Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9250/2016 по делу N А65-10785/2015

Требование: О признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что выдача векселя является сделкой с заинтересованностью, произведена без уведомления участников общества и без одобрения сделки участниками общества, не являющимися заинтересованными в сделке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N Ф06-9250/2016

Дело N А65-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца — Милюхина А.В. по доверенности от 17.06.2013,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис») — Мингазова Р.Р. по доверенности от 16.05.2016,

ответчика (Павлов Петр Александрович) — Закирова Э.Р. по доверенности от 03.02.2016,

в отсутствие третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-10785/2015

по исковому заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к Павлову Петру Александровичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178) о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» Павлову Петру Александровичу простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, о признании недействительным простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Шибдина Николая Владимировича, г. Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г. Казань,

установил:

Анварова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее — ООО «Бизнес-Сервис») о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Бизнес-Сервис» Павлову П.А. простого векселя ООО «Бизнес-Сервис» серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, о признании недействительным простого векселя ООО «Бизнес-Сервис» серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибдин Николай Владимирович, Павлова Людмила Абдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анварова О.Л. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности и определили момент начала течения такого срока.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анварова О.Л. являясь участником ООО «Бизнес-Сервис», обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 с ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 принят отказ Федосеева Е.Д. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Сервис» была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 — без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела N А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

ООО «Бизнес-Сервис» 19.05.2008 был выдан Павлову П.А. вексель серии ЦБ N 1 номиналом 20 000 000 руб.

Между тем при рассмотрении дела N А65-12823/2011 стоимость чистых активов общества была определена без учета включения в пассивы ответчика задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 с ООО «Бизнес-Сервис» и Павлова П.А. в солидарном порядке взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 32 430 000 руб. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан по указанному гражданскому делу установила действительность вексельного обязательства должника по спорному векселю; указала, что выдача данного векселя была одобрена обществом, а именно протоколами собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от 16.12.2010, 15.07.2011, 01.09.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-12823/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования Анваровой О.Л. удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Сервис» в пользу истца взыскано 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 290 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Посчитав, что выдача указанного векселя является сделкой с заинтересованностью, произведена без уведомления участников общества, без одобрения сделки участниками, не являющимися заинтересованными в сделке, Анварова О.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению истца, Павлов П.А. совершив сделку от имени ООО «Бизнес-Сервис» по выдаче векселя в свою пользу, а впоследствии совместно с заинтересованными лицами одобривший данную сделку фактически осуществил дарение имущества общества принадлежавшего всем участникам, только в его (Павлова П.А.) пользу в ущерб других участников общества, в частности в нарушение прав Анваровой О.Л.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бизнес-Сервис» и Павловым П.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 201.

 

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы я4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74), сделка по выдаче векселя применительно к действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, поскольку не посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что вексель был выдан 19.05.2008, истец обратился в суд с настоящим иском только 12.05.2015.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, судебные инстанции правильно указали, что применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции и новая редакция статей 166, 168 ГК РФ, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, также как и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом данной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом влечет признание сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент выдачи векселя, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По смыслу статьи 181 ГК РФ по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью и о применении последствий ее недействительности течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае суд признал осведомленность истца об оспариваемой сделке еще при обращении с иском в арбитражный суд в рамках арбитражного дела N А65-12823/2011 о взыскании действительной стоимости доли.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-12823/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования Анваровой О.Л. удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 290 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. Указанные судебные акты истцом не обжалованы.

Судебной коллегией принято во внимание, что истец занимал активную позицию по защите своих корпоративных прав и интересов как участника общества, инициируя различные судебные процессы, в рамках которых представлялись финансовые документы общества и неоднократно проводились соответствующие экспертизы (дела N N А65-25147/2010, А65-12823/2011).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-21647/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бизнес Сервис» предоставить Павловой О.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу надлежаще заверенные копии документов: — бухгалтерские балансы (налоговые декларации) за 2008 г., 2009 г., 2010 г., — протоколы общих собраний участников общества за 2010 г. В остальной части в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доказательства неисполнения указанного судебного акта, в материалы дела не представлены.

Более того, выдача векселя была одобрена обществом, а именно протоколами собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от 16.12.2010, а также от 15.07.2011 и 01.09.2011.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд признал срок исковой давности пропущенным. Иное заявитель не доказал.

Вместе с тем вывод судов обоснованный также тем, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, признается некорректным, поскольку подобное исчисление срока применимо только для сторон по сделке. В данном случае Анварова О.Л. не является стороной по оспариваемой сделке, соответственно, срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве.

Между тем указанный вывод судов не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку в любом случае срок исковой давности заявленный по требованию в отношении сделки, совершенной 19.05.2008, является пропущенным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу А65-25147/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012, Анварова (Павлова) Ольга Леонидовна признана правообладателем в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» в размере 43% на 15.05.2008.

В рамках указанного дела была проведена соответствующая экспертиза по установлению оценочной стоимости активов ответчика. Соответственно, не позднее 02.06.2011, то есть даты принятия судом указанного решения, истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами закона, подлежащего применению, несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку как считает заявитель право на обращение в суд у него возникло с того момента, когда копия спорного векселя была представлена суду (24.12.2012) и истцу стало достоверно известно о признаках недействительности оспариваемой сделки, а именно об убыточности для общества и участника общества, только 15.05.2014, при рассмотрении апелляционным судом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 дела N 33-5702/2014, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчиков при совершении сделки по выдаче спорного векселя не могут считаться добросовестным поведением, поскольку противоречат законным интересам Анваровой О.Л. и приводят к уменьшению имущества общества, за счет которого ей могла быть выплачена стоимость доли уставного капитала, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 установлено, что сделка, на основании которой был выдан спорный вексель, не оспорена, не признана недействительной. Выдача векселя была одобрена обществом, а именно протоколами собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от 16.12.2010, 15.07.2011, 01.09.2011. Данные обстоятельства были учтены при отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, оснований для их повторного доказывания и оценки в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А65-10785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code