Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-9790/2016 по делу N А72-3640/2015

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, определено, что нежилое здание подлежит учету в составе имущества должника как обремененное ипотекой.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка всем доводам сторон обособленного спора по вопросу возникновения статуса залоговых кредиторов, не установлен предмет заявленного требования, а также не определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N Ф06-9790/2016

Дело N А72-3640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду дата 27 июня 2016 года, а не 27 июня 2106 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2106 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Современные Технологии» — Трифоновой Л.В., доверенность от 15.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Современные Технологии»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3640/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Современные Технологии» о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению Токарева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Абак», г. Ульяновск (ИНН 7328505397, ОГРН 1067328006900) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абак» (далее — ООО «Абак», должник) общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Современные Технологии» (далее — ООО «ОСТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «ОСТ» и конкурсным управляющим Курбановым О.Д. в части порядка учета и инвентаризации имущества должника, просило определить, что здание нежилое, площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:366, подлежит учету в составе имущества ООО «Абак» как не обремененное залогом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником Курбановым О.Д. и конкурсным кредитором ООО «ОСТ». Определено, что здание нежилое, общей площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, номер государственной регистрации 73-73-01/065/2014-399, подлежит учету в составе имущества ООО «Абак» как обремененное ипотекой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ОСТ» просит отменить принятые по спору определение, постановление, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора.

ООО «ОСТ» полагает, что ни публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее — ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), ни публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее — ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») в деле о банкротстве должника не имеют специальных прав залогодержателя в отношении здания нежилого, площадью 1220,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:366, поскольку в период наблюдения в отношении должника права залогодержателя в отношении данного объекта недвижимости в установленные сроки не заявляли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2016 до 10 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя ООО «ОСТ».

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А72-3640/2015 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015 в реестр требования кредиторов должника включено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в размере 35 800 268 руб. 92 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 22 464 600 руб. 80 коп., а именно следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный:

— бетонная площадка с БРУ общей площадью 2844 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:1838;

— земельный участок площадью 7635 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:021107:83;

— здание нежилое площадью 1095,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:2531;

— здание нежилое площадью 1396 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:2530.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Абак» включено требование ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 3 390 020 руб. 43 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника по договору об ипотеке от 12.10.2012 N 380-00271/301.

Данные требования были заявлены банками к должнику на основании договора залога от 12.10.2012 N 380-00271/301, договоров о последующей ипотеке от 27.05.2013 N 380-00362/301, от 27.05.2013 N 380-00363/301, договоров о залоге недвижимого имущества от 03.03.2014 N Р/39/14/4/5673/5/04, от 08.04.2014 N Р/39/14/3/5678/9/01, от 23.04.2014 N Р/390/14/2/5710/5/04, заключенных должником с открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», открытым акционерным обществом Банк «Открытие», в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Бетон», основной заемщик) перед банками по следующим договорам: по кредитным договорам от 12.10.2012 N 380-00271/ВКП, от 27.05.2013 N 380-00362/НКЛ, от 27.05.2013 N 380-00363/К, по договору о предоставлении кредита «овердрафтный кредит» от 03.03.2014 N Р/39/14/4/5673, по договорам об открытии кредитной линии от 08.04.2014 N Р/39/14/3/5678, от 23.04.2014 N Р\39/14/3/5710 и на неисполнении основным заемщиком принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств.

Соответственно, заявленные банками требования к ООО «ОСТ» представляют собой требования залогодержателей в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсным незалоговым кредитором фактически возникли по вопросу об учете нежилого здания, площадью 1220,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:36, в составе имущества должника, обремененного залогом.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а не пункт 6 статьи 181.1.

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 181.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), учитывая, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона), судебные инстанции пришли к выводу о разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов о том, что здание нежилое, общей площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, номер государственной регистрации 73-73-01/065/2014-399, подлежит учету в составе имущества ООО «Абак» как обремененное ипотекой преждевременными, исходя из следующего.

При включении требований ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Абак», обеспеченных залогом имущества должника, суды основывались на вышеуказанных договорах залога (ипотеки) объектов недвижимости, предметом которых являлись указанные четыре объекта недвижимости, общей залоговой стоимостью 22 464 600 руб. 80 коп. по требованию ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и 3 390 020 руб. 43 коп. по требованию ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, арбитражным судом определениями от 06.08.2015, 10.08.2015 был установлен размер заявленных банками к должнику требований, обеспеченных залогом имущества последнего.

При этом из текста определений Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015, 10.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований банков, как обеспеченных залогом имущества должника, в частности земельного участка, на котором было построено спорное здание, не следует, что при обращении с указанным требованием и его рассмотрении судом банки ссылались на наличие у них (признании за ними) статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества (нежилого здания площадью 1220,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, кадастровый номер 73:24:021107:366).

В резолютивной части определений арбитражного суда также не содержится перечень имущества, обеспечивающего требования банков как залоговых кредиторов, отсутствует указание на обеспеченность требований банков залогом имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором ООО «ОСТ» требования по данному спору и определяя, что здание нежилое, площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, подлежит учету в составе имущества ООО «Абак» как обремененное залогом, судебными инстанциями не был проверен расчет признанных судами обоснованных требований залогодержателей, исходя из общей залоговой стоимости имущества, в том числе, спорного объекта недвижимости, не установлено вошла ли его стоимость в расчет залогового требования.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суды не указали нормы материального права, предусматривающие возможность изменения перечня залогового имущества (путем включения в перечень дополнительной позиции), установленного ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на правильность выводов судов о том, что у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» согласно статье 64 Закона об ипотеке возникает залог на недвижимое имущество — здание нежилое, площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, находящееся на обремененном земельном участке площадью 7635 кв. м, является правомерным, спор, носящий характер разногласий по вопросу возникновения статуса залоговых кредиторов у банков, по существу судами не рассмотрен, оценка всем доводам конкурсного кредитора не дана.

Судами не учтено, что требования к конкурсному управляющему основаны на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, выводы судами сделаны без учета положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и без учета того, что кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе, определять в каком порядке подлежат удовлетворению его требования к должнику: предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части.

Учитывая, что выводы судами сделаны преждевременно, без проверки доводов конкурсного кредитора о том, что банками было реализовано по своему усмотрению право выбора статуса залогового кредитора на конкретные объекты недвижимости, без учета спорного объекта недвижимости, что изменение конкурсным управляющим в отсутствие судебного акта статуса кредитора без учета волеизъявления залогодержателей, противоречит нормам материального права и нарушает права незалоговых кредиторов на получение возможности удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества на торгах, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах принятые по данному обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, исходя из доводов кредитора установить предмет заявленного требования, с учетом которого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А72-3640/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code