Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-9417/2016 по делу N А49-12240/2015

Требование: О признании договора займа незаключенным.

Обстоятельства: Истец указал, что договор займа подписан сторонами без намерения его исполнять, в действительности денежные средства по указанному договору истец от ответчика не получал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение договора займа подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N Ф06-9417/2016

Дело N А49-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-12240/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу, г. Пенза (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) о признании договора займа незаключенным, при участии третьего лица — Меньщикова Юрия Александровича, г. Пенза,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее — ИП Меньщикова Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу (далее — ИП Никулин О.В., ответчик) о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 807, пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 13.04.2013 займа и мотивированы тем, что истец в действительности денежные средства от ответчика не получал, в связи с чем договор подписан сторонами без намерения его исполнять; в платежных поручениях о перечислении денежных средств кредиторам истца отсутствует ссылка на договор займа; письменных поручений о перечислении суммы займа на счета третьих лиц истец не давал; у ответчика отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для предоставления займа.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Меньщикова Юрия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Меньщикова Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными актами прав ее кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по делу N А49-7358/2012; не согласен с выводами судов о перечислении денежных средств ответчиком во исполнение спорного договора, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на договор займа, а расписка от 13.04.2013 содержит недостоверные сведения; судами не исследовались обстоятельства мнимости договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никулин О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворения иска о признании незаключенным договора от 13.04.2013 займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в совокупности, а также — условия спорного договора займа в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 807, 812 ГК РФ, исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы займа в соответствии с условиями договора займа (пункт 1.1 договора) подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу N А49-7358/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Меньщиковой Е.В., платежными документами, расписками, письменными поручениями истца, адресованными ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор займа от 13.04.2013 заключен между сторонами в период производства в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Меньщиковой Е.В. (дело N А49-7358/2012).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7358/2012 производство по делу о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. (истец) прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, Никулиным О.Н. (ответчик). Судом установлено, что денежные средства кредиторами получены, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Никулина О.В. по состоянию на 18.04.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 18.04.2013 (л.д. 21 — 29, 46 — 55, т. 1), подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком кредиторам истца в рамках дела N А49-7358/2012.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии расписок Меньщиковой Е.В., выданных ответчику в подтверждение проведения сторонами расчетов по договору займа от 13.04.2013 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 58, 61, 64, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа также противоречат материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем доказательств нарушения прав кредиторов истца, включенных в реестр кредиторов должника по делу N А49-7358/2012, обжалуемыми судебными актами в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и закону и подлежат отклонению

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А49-12240/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code