Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-10622/2016 по делу N А55-28693/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств подписания жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N Ф06-10622/2016

Дело N А55-28693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-28693/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», г. Москва (ОГРН 1137746719417) к закрытому акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Самара (ОГРН 1027739099629) о взыскании 185 944 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее — ООО «Автолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Самара (далее — ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 185 944 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Самарской области дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.13.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав 185 944 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 12.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не установив факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что полный текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы были поданы через систему «Мой арбитр» и зарегистрированы 11.05.2016 в 15:00 часов, в связи с чем к дате судебного заседания (12.05.2016) у суда имелась возможность установить достоверность подписи представителя в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 12.05.2016, предложив заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, не позднее, чем за 3 дня до судебного разбирательства, поскольку документ поступил в электронном виде.

Между тем заявитель требования, изложенные в определении от 30.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ЗАО «МАКС» не представил.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

Направление 11.05.2016 документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» и регистрация их в указанной системе не является исполнением требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 30.03.2016, в связи с чем довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А55-28693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code