Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N Ф06-9393/2016 по делу N А55-21796/2015

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и по договору поручительства.

Обстоятельства: Истец указал, что основной должник (заемщик) не оплатил задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были приняты все необходимые меры для взыскания с заемщика и солидарных должников задолженности по договору об открытии кредитной линии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2016 г. N Ф06-9393/2016

Дело N А55-21796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика — Патана Е.А. (доверенность от 02.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А55-21796/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 к акционерному обществу «Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области», третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара», Сердаков Владимир Викторович, Лапова Татьяна Георгиевна, о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 (далее — ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее — ГУП «ГФППСО», фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 740 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2014 N 1221/6991/0001/027/14 и по договору поручительства от 30.01.2014 N 12/6991/0001/027/14П01.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара» (далее — ООО «Датнас-Самара»), Сердаков Владимир Викторович, Лапова Татьяна Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по данному делу — ГУП «ГФППСО» на его правопреемника — акционерное общество «Гарантийный фонд Самарской области». В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что банк преждевременно (до исполнения всех условий договора поручительства) предъявил требования к поручителю. Кроме того, поскольку на момент предъявления требования сумма кредита составляла не 5 000 000 руб., а 4 830 000 руб., ответственность поручителя не может быть максимальной (740 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Датнас-Самара» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0001/027/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Датнас-Самара» (должник), ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ГУП «ГФППСО» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.01.2014 N 12/6991/0001/027/14П01, по условиям которого поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 740 000 руб., что составляет 14,8% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете, специально открытом в качестве частичного обеспечения обязательств.

Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Датнас-Самара» обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании солидарно с ООО «Датнас-Самара», Лаповой Т.Г. (договор поручительства от 30.01.2014 N 12/6991/0001/027/14П02), Сердакова В.В. (договор поручительства от 30.10.2014 N 12/6991/0001/027/14П03) задолженности по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.01.2015 по делу N Т-СМР/14-4911 с ООО «Датнас-Самара», Лаповой Т.Г., Сердакова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 5 086 163,06 руб., из которых: 4 830 000 руб. — просроченный основной долг; 242 796,84 руб. — просроченные проценты; 12 075,47 руб. — неустойка за просроченные проценты; 1 229,60 руб. — просроченная плата (за лимит задолженности); 61,15 руб. — неустойка по плате за лимит задолженности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 по заявлению банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Службой судебных приставов-исполнителей по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Датнас-Самара» от 16.07.2015 N 7699/15/63045-ИП, в отношении Лаповой Т.Г. от 30.07.2015 N 39919/15/63044-ИП, в отношении Сердакова В.В. от 18.07.2015 N 35412/15/63039-ИП.

Вышеуказанное решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства банком к ответчику (поручителю) было предъявлены требования от 01.06.2015 N 27-593 и от 02.05.2015 N 27-731 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 740 000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требований.

Письмом от 13.07.2015 N ГФ-15/333 ответчик заявил возражения на требования истца, указав, что в нарушение пункта 5.5. договора поручительства истцом к требованию были приложены не все необходимые для его рассмотрения документы, а представленные с требованием документы не заверены.

Истец письмом от 20.07.2015 N 27-813 направил в адрес ответчика пакет документов в отношении ООО «Датнас-Самара», согласно приложению.

Поскольку требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность взыскания задолженности по кредитному договору непосредственно с должника и его солидарных поручителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалы дела представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительных документов.

При таких условиях, установив, что истцом были приняты все необходимые меры для получения от заемщика и солидарных должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 740 000 руб. в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, как и доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями.

Доводы ответчика о том, что банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к фонду как субсидиарному поручителю до исполнения банком условий пункта 5.4. договора поручительства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, следует, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно — истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия постановлений об окончании исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что согласно положениям пунктов 1.2., 4.1.1. договора поручительства размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение обязательств ООО «Датнас-Самара» по кредитному договору рассчитывается исходя из суммы основного долга (суммы кредита), также обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 1.3., 4.1.1. договора поручительства, размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору включает проценты за пользование кредитом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А55-21796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code