Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф06-10359/2016 по делу N А49-14855/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда по делу о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N Ф06-10359/2016

Дело N А49-14855/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя — Андосовой Е.Н. (доверенность от 23.05.2016 N 1-14-661),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 (судья Новикова С.А.)

по делу N А49-14855/2015

по заявлению администрации г. Пензы об отмене решения Третейского суда от 21.04.2014, принятого по делу N ТС-1/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Светлане Анатольевне о признании права собственности на нежилое помещение, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 21.04.2014, по делу N ТС-1/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Натальи Николаевны (далее — ИП Сапожникова Н.Н.) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Светлане Анатольевне (далее — ИП Мартиросян С.А.) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 90 кв. м (кадастровый номер 58:29:1007009:6760), расположенное по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, д. 134Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее — Управление Росреестра по Пензенской области).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 заявление администрации г. Пензы удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Не согласившись с указанным определением, Сапожникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) в составе единоличного третейского судьи Малкина Сергея Геннадьевича от 21.04.2014 удовлетворены исковые требования ИП Сапожниковой Н.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 90 кв. м (кадастровый номер 58:29:1007009:6760), расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 134.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права носит публично-правовые последствия и пришел к выводу, что третейским судом был рассмотрен спор, который, исходя из состава участвующих в деле лиц, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает интересы публично-правового образования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Из материалов третейского дела следует, что третейским судом рассмотрен спор в отношении самовольной постройки.

Рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть рассмотрен, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором возведена такая самовольная постройка.

Спор о праве, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности на самовольную постройку, и может повлечь за собой правовые последствия в отношение перехода права на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения закреплены в статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены имеющие значение обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-14855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code