Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф06-21975/2013 по делу N А06-4866/2014

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве — произведена замена взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования к должнику.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N Ф06-21975/2013

Дело N А06-4866/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4866/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 28.04.2014 N 19 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и в порядке устранения допущенного нарушения права обязать Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Таможенное дело» (далее — ООО «ПЦ «Таможенное дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-4866/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006652302 от 15.09.2015 с ООО «Глобал» на ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЦ «Таможенное дело» удовлетворено в полном объеме.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Глобал» (ИНН 3015095480, ОГРН 1123015000184) на ООО «Правовой центр «Таможенное дело» (ИНН 3023003684, ОГРН 1123023001386) в рамках дела N А06-4866/2014, по исполнительному листу серии ФС N 006652302 от 15.09.2015 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года ООО «Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни в сумме 35 000 руб., в рамках дела N А06-4866/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.04.2014 N 9 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и в порядке устранения допущенного нарушения права обязать Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 требования заявителя удовлетворены, о чем 15.09.2015 ООО «Глобал» выдан исполнительный лист серии ФС N 006652302 года на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в размере 35 000 руб.

02.11.2015 года между ООО «Глобал» и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Глобал» (цедент) уступило ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» право требования исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делу N А06-4866/2014 по исполнительному листу ФС N 006652302 от 15.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Таким образом судами установлена действительность договора цессии от 02.11.2015, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Таможенное дело» о возмещении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные ООО «ПЦ «Таможенное дело» требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А06-4866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code