Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-9314/2016 по делу N А12-40138/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N Ф06-9314/2016

Дело N А12-40138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика — Гамова Д.С., доверенность от 02.02.2016 б/н,

в отсутствие:

заявителя — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-40138/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» (ОГРН 1023402974968, ИНН 3441021112) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» (далее — общество, общество ТК «Федерация») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — инспекция) от 30.04.2015 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015 N 153 и принято решение от 30.04.2015 N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушение обществом статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), а именно необоснованное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год стоимости услуг управления в размере 9 603 841 рублей через взаимозависимую организацию общество с ограниченной ответственностью «УК «ВР-Плюс» (далее — общество «УК «ВР-Плюс»), что послужило основанием для занижения налога на прибыль на 1 920 768 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.06.2015 N 621, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял две системы налогообложения, общую систему налогообложения в отношении деятельности, связанной с розничной торговлей автомашинами марки «Renault», оптовая и розничная торговля запасными частями и аксессуарами к автомашинам марки «Renault», оказанием услуг по гарантийному ремонту автомашин, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомашин, оказанием бытовых услуг.

Судами установлено, что между заявителем (управляемое общество) и обществом «УК ВР-Плюс» заключен договор от 26.08.2009 на оказание услуг управления, согласно которому заявитель передал обществу «УК «ВР-Плюс» полномочия исполнительного органа (директора), а названная организация приняла на себя обязательства осуществлять руководство и управление заявителем в интересах управляемого общества.

Учредителями обществ ТК «Федерация» и «УК «ВР-Плюс» являются Капитанов И.В. (доля 50 процентов), Капитанова М.В. (доля 50 процентов), в разные периоды времени являвшиеся руководителями общества «УК «ВР-Плюс».

По сведениям, полученным инспекцией из информационного ресурса «АИС-налог» и банковских выписок, общество «УК «ВР-Плюс» в проверяемом периоде приобрело статус единоличного исполнительного органа также по отношению к управляемым компаниям обществам с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура», «А-моторс», «ВР-Моторс», «Октава-Сервис», «Волга-Раст-Трэйд», «Волга-Раст-Спорт», «Волга-Раст-Октава», «Авто-Волга-Раст», в которых Капитанов И.В., Капитанова М.В. также участвовали в создании, ведении деятельности.

По мнению инспекции, в данном случае характер взаимосвязи общества «УК «ВР-Плюс» как продавца услуг по управлению и покупателей свидетельствует о возможном влиянии данной связи на условия и результаты сделки, указанные лица признаны взаимозависимыми по смыслу пункта 2 статьи 20 Кодекса в целях применения положений статьи 40 Кодекса к отношениям, имевшим место в 2011 году, статьи 105.1 Кодекса к отношениям, имевшим место в 2012 году.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль на разницу между фактическими расходами на услуги управления, приходящимися на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, и управленческими расходами, приходящимися на данный вид деятельности.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Общество факт взаимозависимости с обществом «УК «ВР-Плюс» не отрицало.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Между тем как отмечено судами инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды.

Исходя из пунктов 6 и 10 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт оказания заявителю услуг обществом «УК «ВР-Плюс» подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, составленными в соответствии с условиями договора от 26.08.2009, и налоговым органом не опровергнут.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Кодекса и законодательства о бухгалтерском учете.

При этом суды обоснованно указали, что продавец услуг по сделке, признанной налоговым органом сопоставимой (договор на оказание услуг от 02.02.2012 N УК-11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОГРАД») на предмет доминирующего положения не проверялся, сделка совершена только в феврале 2012 года. В то же время договор между заявителем и обществом «УК «ВР-Плюс» действует с 2009 года, оказываемые сравниваемыми управляющими компаниями услуги не идентичны, объем анализируемых услуг не совпадает в полном объеме ни по позициям текущего руководства, ни финансово-хозяйственного обеспечения, ни правового, кадрового, инженерно-технического сопровождения, состав привлеченных управляющими компаниями специалистов ни в количественном, ни в качественном выражении налоговым органом не проанализирован, не принят во внимание факт применения продавцами услуг различных режимов налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении инспекцией достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год стоимости услуг управления, оказываемых обществом «УК «ВР-Плюс».

При этом в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А12-40138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code