Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-9313/2016 по делу N А12-45384/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагента налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N Ф06-9313/2016

Дело N А12-45384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя — Чернявской Е.В., доверенность от 16.07.2015 N 4,

ответчика — Гамова Д.С., доверенность от 02.02.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-45384/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод «Стройнефтесервис» (ИНН 3443092038, ОГРН 1093443002553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗ «Стройнефтесервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — инспекция) от 30.06.2015 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 648 012 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 180 и принято решение от 30.06.2015 N 92 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении данного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон» (далее — общество «ПКФ «Волга-Дон»).

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Инспекция, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходила из того, что контрагент поставлен на налоговый учет за три дня до заключения договора с заявителем, не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, первичные документы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, операции по расчетному счету имеет транзитный характер с целью последующего обналичивания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.08.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки комплектующих материалов с приложением спецификаций, счет-фактуры, книга покупок, товарные накладные, а также документы по дальнейшему расходу приобретенных товаров и материалов у общества «ПКФ Волга-Дон», накладные на отпуск материалов, приходные ордера, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования-накладные, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В силу пунктов 1 — 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, в подтверждение реальности поставок налоговым органом в рамках встречной проверки были получены документы непосредственно от общества «ПКФ Волга-Дон» по поставкам в адрес заявителя, организацией были представлены копии счет-фактур, товарных накладных и акт сверки.

Факт поставки контрагентом подтверждается Гребеньковой Анной Сергеевной, которая непосредственно была коммерческим директором (протокол допроса от 17.03.2015 N 14-17/169). В своих показаниях она пояснила, что на основании доверенности, выданной Бесхлебновым С.А. она подписывала документы от общества «ПКФ Волга-Дон», в том числе и товарные накладные от 11.01.2012 N 1, от 03.05.2012 N 90, а также накладные, которые не содержат расшифровку подписи: от 26.09.2012 N 204, от 21.09.2012 N 198, от 17.09.2012 N 193, от 14.09.2012 N 192, от 03.09.2012 N 181, от 30.08.2012 N 179, от 16.08.2012 N 166, от 14.08.2012 N 163, от 03.07.2012 N 140, от 26.04.2012 N 83.

По спорным товарным накладным в налоговый орган заявителем даны соответствующие пояснения и представлены исправленные товарные накладные в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, что подтверждается показаниями Пустоваловой Светланы Николаевны — главного бухгалтера заявителя.

Поэтому суды критически отнеслись к показаниям руководителя контрагента о непричастности к деятельности общества «ПКФ «Волга-Дон», поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем названного общества.

Представление контрагентом отчетности с «нулевыми» либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика

При этом в подтверждение реальности поставки от спорного контрагента обществом представлены документы по дальнейшему использованию приобретенных комплектующих и их реализации в адрес других юридических лиц. Как установлено судами, приобретенный товар реализован в качестве готовой продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СПК» Континент», «Спецмонтажное предприятие «Баррикады», «Торговый дом РК», «Комплект-ресурс», «Газпромнефть-Развитие», «Торговый Дом» Стройнефтесервис», открытого акционерного общества «Баррикады» и закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим».

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены копии правоустанавливающих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «ПКФ Волга-Дон», а также наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-45384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code