Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-8237/2016 по делу N А12-29866/2015

Требование: О взыскании убытков в виде стоимости имущества и в виде процентов по договору целевого процентного займа, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на проживание, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что приобрел на торгах имущество должника по договору купли-продажи, оплатил его стоимость, однако имущество не получил.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтены обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. N Ф06-8237/2016

Дело N А12-29866/2015

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду дата 07 июня 2016 года, а не 07 июня 2015 года.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика — Чирковой О.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-29866/2015

по исковому заявлению Пашнина Виктора Дмитриевича, г. Челябинск, к арбитражному управляющему Чирковой Оксане Николаевне, г. Волгоград, о взыскании 360 000 руб. убытков в виде стоимости имущества, 285 727 руб. 32 коп. убытков в виде процентов по договору целевого процентного займа, 240 000 руб. упущенной выгоды, 4 654 руб. 7 коп. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проживание, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс», Просвирова Артема Витальевича, Сидоренко Станислава Сергеевича, Харланова Александра Николаевича, Никитина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк», страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

установил:

Пашнин Виктор Дмитриевич (далее — Пашнин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Чирковой Оксане Николаевне (далее — Чиркова О.Н., ответчик) с иском о взыскании 360 000 руб. убытков в виде стоимости имущества, 285 727 руб. 32 коп. убытков в виде процентов по договору целевого процентного займа, 240 000 руб. упущенной выгоды, 4 654 руб. 7 коп. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проживание, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. (далее — ИП Мишустин Р.Г.) в соответствии со статьями 15, 393, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, приобретя по заключенному на торгах договору от 08.10.2013 купли-продажи имущество должника, кран козловой КК-20-32А, 1988 г.в. Зуевского ЭМЗ с заводским номером 364, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (далее — ООО «МетАльянс»), и уплатив его стоимость, имущество не получил.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2015 по делу N 2-811/15 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный кран и его истребовании из чужого незаконного владения.

Определениями от 08.09.2015 и от 01.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» в лице его филиала «Волгоградский» и страховое открытое акционерное общество «ВСК» — в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 360 000 руб. убытков, в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в остальной части иска — отказал.

В кассационной жалобе Чиркова О.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, в том числе противоправность в действиях ответчика, допускающих возможность взыскания убытков; наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения приобретенного имущества; на то, что истец не отказался от договора купли-продажи; считает, что требования истца основаны на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2015, отмененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.02.2016 по делу N А33-1894/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Пашнин В.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного по договору купли-продажи и непереданного имущества, крана козлового КК-20-32А, 1988 г.в. Зуевского ЭМЗ с заводским номером 364, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, выступив в качестве продавца имущества, не принял всех мер для передачи имущества истцу; имущество находится у третьих лиц и истцу передано быть не может; уплаченные по договору купли-продажи денежные средства также не могут быть возвращены, поскольку потрачены в ходе процедуры банкротства ИП Мишустина Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Чирковой О.Н., дополнительно руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2015 по делу N 2-811/15.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако из материалов дела не усматривается отказ ответчика передать истцу имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 08.10.2013 (л.д. 133 — 135, 142 — 144, т. 1).

Напротив, решением от 10.04.2014 по делу N А12-2042/2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске конкурсному управляющему Чирковой О.Н. к ООО «МетАльянс» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, так как иск подан в защиту прав покупателя Пашнина В.Д. (л.д. 136 — 140, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и нормы права судами обеих инстанций не учтены.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-1894/2016 отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 03.03.2015 об отказе в удовлетворении требований Пашнина В.Д. о признании права собственности на спорное имущество и истребование этого имущества из чужого незаконного владения, принято новое решение, которым исковые требования — удовлетворены, признано право собственности Пашнина В.Д. на кран козловой КК-20-32А, 1988 г.в. Зуевского ЭМЗ с заводским номером 364, и это имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «МетАльянс», Просвирова Артема Витальевича, Сидоренко Станислава Сергеевича, Харланова Александра Николаевича, Никитина Алексея Владимировича.

Вместе с тем указанное обстоятельство не учтено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Чирковой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016).

Однако удовлетворение указанных требований Пашнина В.Д. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда исключает удовлетворение требований по настоящему спору.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и закону, а дело — направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А12-29866/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code