Решение ЕСПЧ от 03.03.2015 «О приемлемости жалобы N 43443/04 «Геннадий Александрович Червяков (Gennadiy Aleksandrovich Chervyakov) против Российской Федерации» и 17 других жалоб» Часть 2

1   2

  1. Во-первых, Европейский Суд удовлетворен тем, что суммы, предложенные властями Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда всем заявителям прямо пропорциональны задержкам в исполнении судебных решений, а также согласуются с прецедентной практикой Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие (дела о предоставлении жилья военнослужащим) против Российской Федерации», упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Калинкин и другие против Российской Федерации», упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ильюшкин и другие против Российской Федерации»).
  2. Во-вторых, что касается требований о выплате возмещения материального ущерба, предположительно не отраженного в односторонних ходатайствах, то Европейский Суд замечает: по двум жалобам заявители требовали выплатить размер компенсации инфляционных потерь применительно к (a) размеру зарплаты, которая была бы выплачена заявителю, не будь он уволен с военной службы до предоставления квартиры (жалоба N 7922/09), и (b) стоимости квартиры, которая не была предоставлена заявителю своевременно (жалоба N 56159/09). Европейский Суд отмечает, что заявители могли требовать выплаты компенсации инфляционных потерь во внутригосударственных судах (см. Решение Европейского Суда по делу «Попов и другие против Российской Федерации» (Popov and Others v. Russia) от 28 мая 2013 г., жалоба N 45293/05), но они не представили информации о том, что они это сделали.
  3. Заявители по двум делам (жалобы N 32208/08 и 7922/09) требовали выплатить им стоимость услуг по приватизации жилья. Ввиду того обстоятельства, что квартиры были предоставлены заявителям по договорам социального найма жилья при том, что их будущая приватизация была лишь возможностью, Европейский Суд не согласен с тем, что имеется причинно-следственная связь между этой стоимостью и предполагаемыми нарушениями Конвенции.
  4. Заявители по жалобам N 36990/08 и 21875/10 требовали выплатить им стоимость аренды жилья за весь период неисполнения вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако они не подкрепили свои требования какими-либо доказательствами.
  5. Наконец, заявители по нескольким делам (жалобы N 7922/09, 30003/09 и 21875/10) требовали выплатить им компенсацию судебных расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и (или) в Европейском Суде. Европейский Суд находит, что требуемые суммы не подкреплены какими-либо доказательствами или не делают предложение властей Российской Федерации противоречащим суммам, которые были бы присуждены Европейским Судом по аналогичным делам.
  6. Исходя из изложенного Европейский Суд удовлетворен тем, что предложения о компенсации вреда, сделанные властями Российской Федерации, адекватны с точки зрения Конвенции и отвечают требованиям прецедентной практики Европейского Суда по данному вопросу (см. выше, § 18 настоящего Решения).

 

(c) Заключение

 

  1. Учитывая характер признаний, содержащихся в ходатайствах властей Российской Федерации, равно как и размер предложенной компенсации, которая соответствует суммам, присуждаемой по аналогичным делам, Европейский Суд не считает более оправданным продолжать рассмотрение жалоб (в порядке подпункта «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции).
  2. Кроме того, в свете вышеизложенных соображений и с учетом четкой и обширной прецедентной практики по данному вопросу (см. § 18 настоящего Решения) Европейский Суд считает, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения жалоб (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine <1>).

———————————

<1> In fine (лат.) — в конце (примеч. переводчика).

 

  1. В соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд приходит к выводу, что жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению им дел в той части, в которой они касаются жалоб со ссылкой на статью 6 и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.
  2. Европейский Суд считает, что предлагаемые суммы должны быть переведены в российские рубли по курсу обмена на день выплаты и выплачены в течение трех месяцев со дня уведомления о Решении Европейского Суда, вынесенного в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты этих сумм в течение указанного периода власти Российской Федерации обязуются выплатить штрафные санкции, рассчитываемые как простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
  3. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что, если власти Российской Федерации не выполнят условия своих односторонних ходатайств, то жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу «Йосипович против Сербии» (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

 

  1. ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

 

  1. Европейский Суд далее замечает, что некоторые из заявителей (см. § 11 настоящего Решения) жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты, что касается их жалоб на неисполнение судебных решений. Власти Российской Федерации не указали свою позицию в этом отношении, а заявители не высказали каких-либо комментариев по данному поводу. Хотя непризнание конкретного нарушения Конвенции может быть элементом, не позволяющим исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации», §§ 133 — 139, Постановление Европейского Суда по делу «Миссеньов против Эстонии» (Missenjov v. Estonia) от 29 января 2009 г., жалоба N 43276/06, §§ 25 — 26, Постановление Европейского Суда по делу «Унтермайер против Словакии» (Untermayer v. Slovakia) от 9 июля 2013 г., жалоба N 6846/08, §§ 45 — 46, Постановление Европейского Суда по делу «Кииса против Эстонии» (Kiisa v. Estonia) от 13 марта 2014 г., жалобы N 16587/10 и 34304/11, §§ 46 — 47), Европейский Суд не усматривает такового препятствия в настоящем деле по следующим причинам.
  2. Европейский Суд напоминает, что недавно он рассматривал вопрос о принципе, что касается наличия системной проблемы, вызванной отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты в отношении длительного неисполнения внутригосударственных судебных решений, которые налагают выполнить обязательства в натуре, в своем пилотном Постановлении по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (упоминавшееся выше). В этом Постановлении Европейский Суд оставил без изменения свой ранее сделанный вывод о том, что в правовой системе Российской Федерации нет эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против органов государственной власти по всем делам о выполнении обязательств в натуре (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации», § 165), и предписал государству-ответчику ввести в сотрудничестве с Комитетом министров Совета Европы в течение одного года с момента вступления Постановления в силу эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или совокупность таковых средств защиты, которые обеспечивали бы адекватную и достаточную компенсацию вреда от неисполнения или длительного неисполнения внутригосударственных судебных решений, налагающих выполнение обязательств в натуре на государственные органы, в соответствии принципами Конвенции, как они сформулированы в прецедентной практике Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации», §§ 223 — 226, пункт 12 резолютивной части). Пилотное Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» вступило в силу 1 октября 2014 г. без передачи на рассмотрение Большой Палатой Европейского Суда одной из сторон в деле, и в настоящее время оно подлежит исполнению властями Российской Федерации под надзором Комитета министров Совета Европы в срок, установленный Европейским Судом.
  3. При таких обстоятельствах нет ничего, чего можно было бы добиться в данный момент отдельным рассмотрением жалоб заявителей со ссылкой на статью 13 Конвенции (см. mutatis mutandis Решение Европейского Суда по делам «Маклин и Коул против Соединенного Королевства» (McLean and Cole v. United Kingdom) от 11 июня 2013 г., жалобы N 12626/13 и 2522/12, §§ 36 — 37). Не настаивали и заявители на таком отдельном рассмотрении в своих замечаниях на односторонние ходатайства властей Российской Федерации (см. § 15 настоящего Решения). Следовательно, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать этот вопрос на данном этапе. Настоящее Решение не является, очевидно, преюдициальным для последующего рассмотрения Европейским Судом эффективности нового внутригосударственного средства правовой защиты, которое, как ожидается, будет введено в соответствии с пилотным Постановлением. Вместе с тем Европейский Суд будет рассматривать односторонние ходатайства в настоящем деле в свете требования пилотного Постановления предоставить адекватную и достаточную компенсацию вреда тем заявителям, жалобы которых были коммуницированы властям Российской Федерации (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации», §§ 230 — 231, пункт 13 резолютивной части). Хотя настоящие ходатайства были представлены до вынесения пилотного Постановления, Европейский Суд удовлетворен тем, что как характер признаний властей Российской Федерации, так и адекватность предложений о компенсации вреда совместимы с требованиями пилотного Постановления, будучи соответствующими с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда по данному вопросу (см. §§ 30 — 31 и 36 настоящего Решения). По этой причине Европейский Суд приходит к заключению, что жалобы должны быть исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению.

 

  1. ДРУГИЕ ЖАЛОБЫ

 

  1. Что касается жалоб заявителей со ссылками на другие статьи Конвенции, то с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и насколько это относится к его компетенции, Европейский Суд не находим в них признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.
  2. Отсюда следует, что жалобы в этой своей части являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

 

На основании изложенного Суд единогласно:

 

решил объединить жалобы в одно производство;

принял во внимание ходатайства властей Российской и условия обеспечения соблюдения обязательств, указанных в ходатайствах;

решил исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в части нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о неисполнении внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции;

решил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб на отсутствие эффективного средства правовой защиты;

объявил жалобы в остальной части неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 26 марта 2015 г.

Председатель Палаты Суда ИЗАБЕЛЬ БЕРРО

Заместитель Секретаря Секции Суда АНДРЕ ВАМПАШ

ПРИЛОЖЕНИЕ

N п/п Номер жалобы, дата подачи Заявитель, дата рождения, место жительства Наименование суда, дата вынесения судебного решения Характер судебного взыскания Дата вступления судебного решения в законную силу Статус судебного решения в исполнительном производстве, время задержки исполнения Одностороннее предложение о компенсации вреда
1 43443/04, 16/11/2004 Геннадий Александрович Червяков, 08/05/1960, г. Новомосковск Военный суд Владимирского гарнизона, 15/01/2002 (как разъяснено постановлением этого суда от 29/05/2003) «…Предоставить [заявителю] квартиру до его увольнения с военной службы…» 26/02/2002 Исполнено 03/03/2008, шесть лет 5 900 евро
2 7749/06, 27/01/2006 Андрей Валерьевич Разумов, 06/05/1967, г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, 26/09/2002, изменено 07/12/2004 «…Предоставить [заявителю] квартиру…» 10/02/2003 Исполнено 28/07/2008, три года и семь месяцев 3 570 евро
3 50340/07, 27/04/2006 Александр Анатольевич Лисневский, 08/04/1960, г. Краснознаменск Военный суд гарнизона N 26 (Байконур), 05/10/2006 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру по месту [его] выбора…» 20/10/2006 Исполнено 10/12/2008, два года и один месяц 2 100 евро
4 32208/08, 14/05/2008 Арсен Сергеевич Геворкян, 31/01/1962, г. Санкт-Петербург Военный суд гарнизона N 5 (г. Ереван)

1) 03/04/2007;

1) «…Отменить приказ командира войсковой части… налагающий дисциплинарное наказание в виде предупреждения [заявителю]…»; 1) 16/04/2007; 1) Исполнено 15/05/2007; 2 290 евро
2) 21/06/2007; 2) «…предоставить [заявителю] квартиру по месту [его] выбора…»; 2) 06/07/2007; 2) исполнено 05/11/2009, два года и четыре месяца;
3) 15/08/2007 3) «…выплатить [заявителю] зарплату с апреля по июль 2007 года…» 3) 27/08/2007 3) исполнено в феврале 2008 года
5 36990/08, 05/06/2008 Геннадий Николаевич Головцов, 21/08/1968, г. Ростов-на-Дону 1) Владикавказский гарнизонный военный суд, 24/03/2005; 1) «…Выплатить [заявителю] зарплату с 1 октября по 29 декабря 2004 г.»; 1) 04/04/2005; 1) Исполнено 27/05/2007; 5 290 евро
2) Гарнизонный военный суд г. Ростова-на-Дону, 14/06/2007 2) снять квартиру для [заявителя и его семьи]…» 2) 25/07/2007 2) исполнено 27/08/2010,

общая задержка: пять лет и три месяца

6 61475/08, 21/11/2008 Вячеслав Владимирович Зуев, 02/01/1973, г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, 16/08/2007 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру…» 01/09/2007 Исполнено 21/09/2010, три года 3 000 евро
7 4527/09, 01/12/2008 Алексей Алексеевич Касаткин, 24/08/1955, г. Москва Московский гарнизонный военный суд, 18/12/2003 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру до его увольнения с военной службы…» 30/12/2003 Исполнено 25/07/2007, три года и шесть месяцев 3 500 евро
8 4532/09, 14/11/2008 Александр Васильевич Попков, 01/05/1976, г. Тольятти Сочинский гарнизонный военный суд:

1) 15/05/2007 (N 28);

1) «…Снять квартиру для [заявителя и его семьи]…»; 1) 01/06/2007; 1) Исполнено 20/11/2010, три года и четыре месяца; 3 400 евро
2) 15/05/2007 (N 29) 2) «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру…» 2) 01/06/2007 2) исполнено 20/11/2010, три года и четыре месяца
9 7922/09, 11/01/2009 Рафаэль Вазихович Ганиев, 01/02/1979, г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, 17/05/2007 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру до его увольнения с военной службы…» 02/06/2007 Исполнено 21/09/2010, три года и три месяца 3 240 евро
10 18948/09, 08/10/2008 Виктор Иванович Богомолов, 20/04/1964, г. Выборг Выборгский гарнизонный военный суд, 14/04/2004 «…Предоставить [заявителю] квартиру… до его увольнения с военной службы…» 27/04/2004 Исполнено 20/07/2008, четыре года и два месяца 4 150 евро
11 30003/09, 04/05/2009 Сергей Васильевич Иванов, 18/11/1957, г. Москва Московский гарнизонный военный суд, 20/11/2007 «…Предоставить [заявителю] квартиру… до его увольнения с военной службы…» 13/03/2008 Исполнено 23/07/2010, два года и три месяца 2 310 евро
12 39826/09, 21/04/2009 Николай Викторович Горелов, 28/07/1964, г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, 05/09/2007 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру…» 18/10/2007 Исполнено 22/09/2010, два года и 11 месяцев 2 870 евро
13 41103/09, 08/07/2009 Сергей Михайлович Правдюков, 04/11/1961, г. Москва Московский гарнизонный военный суд, 18/05/2006 «…Предоставить [заявителю] квартиру… до его увольнения с военной службы…» 06/06/2006 Исполнено 24/06/2010, четыре года 3 970 евро (компенсация морального вреда),

1 022,40 рублей (компенсация судебных расходов и издержек)

14 42108/09, 19/07/2009 Николай Евгеньевич Гейтс, 22/01/1962, г. Калининград Калининградский гарнизонный военный суд, 22/01/2009 «…Предоставить [заявителю] квартиру… [и затем] уволить [его] с военной службы…» 02/02/2009 Квартира предоставлена 10/11/2010 (согласно данным государства-ответчика), один год и восемь месяцев, увольнение с военной службы 23/03/2011 1 730 евро
15 43315/09, 10/07/2009 Тамерлан Александрович Плиев, 17/05/1964, г. Москва Московский гарнизонный военный суд, 09/11/2006 «…Предоставить [заявителю] квартиру… до его увольнения с военной службы…» 21/11/2006 Исполнено 18/02/2010, три года и два месяца 3 180 евро (компенсация морального вреда),

527,03 рублей (компенсация судебных расходов и издержек)

16 56159/09, 22/09/2009 Сергей Юрьевич Черданцев, 20/02/1960, г. Кореновск Краснодарский гарнизонный военный суд, 18/03/2008 «…Предоставить [заявителю и его семье] квартиру…» 09/04/2008 Исполнено 25/01/2011, два года и девять месяцев 2740 евро
17 6973/10, 19/01/2010 Сергей Анатольевич Первов, 16/05/1951, г. Сертолово Всеволожский городской суд Ленинградской области, 21/11/2007 «…Предоставить [заявителю и члену его семьи] квартиру…» 13/12/2007 Исполнено 11/05/2010, два года и четыре месяца 2 360 евро
18 21875/10, 23/03/2010 Татьяна Николаевна Корягина, 20/05/1956, г. Оренбург Оренбургский гарнизонный военный суд, 31/07/2001 «…Предоставить [заявителю] квартиру…» 10/08/2001 Исполнено 23/05/2011, девять лет и девять месяцев 6 500 евро (компенсация морального вреда),

15 000 рублей (компенсация судебных расходов и издержек)

1   2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code