Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 N Ф06-9402/2016 по делу N А57-27507/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Поставщик указал, что покупатель не в полном объеме оплатил поставленное оборудование.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки оборудования покупателю подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N Ф06-9402/2016

Дело N А57-27507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца — Алышевой А.С. (доверенность от 23.05.2016),

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А57-27507/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСпром», г. Саратов (ОГРН 1116453001466) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Арнольдовичу, г. Пермь (ОГРНИП <…>) о взыскании задолженности по договору в размере 118 500,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 555,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСпром» (далее — ООО «АСпром», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Арнольдовичу (далее — ИП Васильев В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 N 53/ПО-2015 в размере 118 500,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 555,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпром» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 118 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555,01 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 по делу N А57-27507/2015 изменено. С индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпром» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 года по делу N А57-27507/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Васильев Василий Арнольдович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-27507/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.05.2015 между ООО «АСпром» (поставщик) и ИП Васильев В.А. (покупатель) был заключен договор N 53/ПО-2015 на поставку оборудования (далее — договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, а также произвести работы по монтажу и его пуско-наладке, а покупатель принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость договора была предусмотрена в сумме 34 516 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) евро.

Из анализа спецификации (Приложение N 1 к договору) усматривается, что при расчете общей стоимости товара, была допущена арифметическая ошибка. При суммировании суммы в евро, стоимость товара (с учетом пуско-наладочных работ с обучением специалистов) составляет 36 516 евро, без учета пуско-наладочных работ с обучением специалистов данная сумма в валюте договора составляет 36 166 евро.

Таким образом, судами сделан вывод, что согласно приложению N 1 к договору поставки, а также товарной накладной, общая цена полученного товара составила 36 166 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) евро.

Ответчик же настаивает, что сумма договора была согласована на уровне той стоимости, которая указана в пункте 2.1. договора — 34 516 евро.

Истец не согласен с данными доводами, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из условий заключенного договора следует, что наименование, количество товара согласовано сторонами, как в договоре, так и в товарной накладной, что также подтверждается товарной накладной от 27.07.2015 N 714, первичным учетным документом, в которой указано равно как и в спецификации, наименование и количество товара.

Судами установлено, что при расчете общей стоимости товара, была допущена арифметическая ошибка. При суммировании суммы в евро, стоимость товара (с учетом пуско-наладочных работ с обучением специалистов) составляет 36 516 евро, без учета пуско-наладочных работ с обучением специалистов данная сумма в валюте договора составляет 36 166 евро.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указано судами, при сложении всех позиций отраженных в спецификации общая сумма договора с учетом фактически полученных изделий равняется 36 166 евро (без учета пуско-наладочных работ с обучением специалистов), а не 34 516 евро, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 27.07.2015 N 714 в соответствии с условиями договора товар был поставлен истцом, а ответчиком принят без замечаний и возражений по количеству, ассортименту и цене.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена оплата в размере 34 516 евро. Соответственно, задолженность составила 1650 евро, что, по мнению истца, в рублевом эквиваленте составляет 118 500,36 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ, указав, что обязательства по оплате товара ответчиком в полной сумме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Между тем, указав, что взыскивая с ответчика сумму долга в размере 118 500 руб., судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора курс евро надлежит принимать на дату фактического платежа, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 по делу N А57-27507/2015 изменил, взыскав с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпром» задолженность за поставленный товар в размере 1650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Между тем по делу установлено, что валютой договора являлось евро.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, все платежи за поставляемый товар осуществляются в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпром» задолженность за поставленный товар в размере 1650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 27.07.2015 N 714 была подписана начальником отдела производства ООО «Ново-Лядовский источник», а сам ответчик товарную накладную не подписывал и цену товара не согласовывал, следовательно, данный документ не является безусловным доказательством согласования сторонами договорных условий о стоимости товара, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на товарной накладной стоит подпись, расшифровка подписи и печать Васильева В.А., никаких иных записей и дополнений к записям не имеется, из чего следует, что груз был принят лично самим ответчиком.

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции изменен предмет и основание иска, так как предметом и основанием к подаче иска послужила задолженность в размере 118 500 руб., в то время как судом взыскана задолженность в размере 1 650 евро на дату оплаты, является ошибочной.

Подавая исковое заявление, истец указал на сумму задолженности в размере 1 650 евро.

Исходя из статей 140, 317 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статьи 140 и 317 ГК РФ», суд апелляционной инстанции взыскал задолженность именно в той валюте, в которой был заключен договор. Следовательно, предмет и основание иска судом не изменен.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика, что расчет истцом произведен неверно, не подтвержден документально.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-27507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code