Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 N Ф06-9439/2016 по делу N А65-2621/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Обстоятельства: Учреждение (заказчик) не исполнило обязательство по оплате оказанных в спорный период охранных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги бюджетному учреждению, прекратившему свою деятельность в спорный период, в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N Ф06-9439/2016

Дело N А65-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца — Муртазина Р.Р. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2621/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200779808, ИНН 1215004600) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее — ООО «ОПТАН-Казань», истец) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее — ООО «Инфраструктура», ответчик) находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): АКБ Спурт, г. Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026, КПП 121543001; АКБ Промбизнесбанк, г. Москва р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП 775001001, БИК 44525986; публичное акционерное общество Норвик БАНК, г. Киров открыт 25 мая 2015 года, р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728.

Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «ОПТАН-Казань» повторно обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором вновь просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инфраструктура», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска, то есть в пределах 837 892,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-2621/2016 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-2621/2016, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-2621/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим образом обосновал свою позицию в повторно поданном заявлении об обеспечении иска и представил необходимые пояснения для применения судом обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» о взыскании 252 000 руб. долга и 585 892,45 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инфраструктура», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска, то есть в пределах 837 892,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Пленум ВАС РФ N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. При этом истец указал, что цена иска составляет 837 892,45 руб., а фонд оплаты труда ООО «ОПТАН-Казань» за январь 2016 года составляет 332 611,25 руб. Фактическое неисполнение своих обязательств ответчиком может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОПТАН-Казань», что недопустимо; представил справку о том, что фонд оплаты труда сотрудникам организации за январь 2016 года составляет 332 611,25 руб.

Кроме того, как указывает истец, цена иска в размере 837 892,45 руб. является существенным ущербом для заявителя ввиду тяжелой экономической ситуации в стране, падения продаж, снижения платежеспособности клиентов ООО «ОПТАН-Казань».

Истец также ссылается на то, что ООО «ОПТАН-Казань» пользуется заемными денежными средствами, полученными от банков и за пользование данными денежными средствами заявитель уплачивает банку проценты, которые существенно повысились в текущий кризисный период.

По утверждению истца, у ответчика отсутствует какое-либо имущество, его уставный капитал составляет 10 000 руб., но у него имеются сведения о том, что ответчик ведет коммерческую деятельность, следовательно, есть основания полагать, что у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах в банках. С данных расчетных счетов ответчик ранее осуществлял оплату задолженности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как верно указано судами, мотивация заявителя основана на предположениях, заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств, а также того, что стоимость активов общества не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу.

Заявитель в обоснование своих доводов не представил ни одного подтверждающего документа в отношении ответчика. При этом истец сам в заявлении ссылается, что у него имеются сведения о том, что ответчик ведет коммерческую деятельность, следовательно, есть основания полагать, что у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах в банках; с данных расчетных счетов ответчик ранее осуществлял оплату задолженности.

Доказательств того, что стоимость активов общества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу, истец судам не представил.

Довод ООО «Оптан-Казань» о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю со ссылкой на обстоятельства, указанные в заявлении, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о возможности причинения ущерба ООО «Оптан-Казань» в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ, а также пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на предоставление истцом встречного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судами, само по себе предоставление встречного обеспечения не влечет обязательного принятия судом обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ОПТАН-Казань» о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылку заявителя жалобы на положительную судебную практику по подобным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах нельзя признать обоснованной, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, в рамках настоящего спора, основываясь на конкретных обстоятельствах, суды обосновали невозможность принятия мер по обеспечению иска, испрашиваемых истцом по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-2621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code