Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-9160/2016 по делу N А12-43121/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком для перетока электрической энергии потребителям использовались принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не доказаны факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период и размер неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N Ф06-9160/2016

Дело N А12-43121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика — Давыдовой К.В., по доверенности от 10.02.2016 N 140-16, Зацаринной М.Н., по доверенности от 31.12.2015 N 7-16, после перерыва — Зацаринной Н.Н.. по доверенности от 31.12.2015 N 14-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-43121/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (ОГРН 1023403854836, ИНН 3445056910) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее — ООО «ИСГ «Нагорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее — ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в размере 8 906 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 936,46 рублей, всего 10 499 071,46 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — 1 096 312,10 рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 и 278 240,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить со ссылкой, в частности, на то, что истец надлежащим образом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не доказал факт пользования ответчиком услугами истца в определенный период и размер неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.06.2016 представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 23.06.2016, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28.06.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО «ИСГ «Нагорье» принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПС 110/6 кВ «Центральная», в том числе, здание блок-модуля с распределительным устройством 6кВ, двумя секциями шин 6кВ, вводными ячейками 6кВ и четырьмя отходящими линиями 6кВ, технологически присоединенными к сетям ОАО «МРСК Юга» в местах спуска шин А2 с первой и второй секций 6 кВ на В.6 вводных выключателей 1 и 2 Т-1 истца. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением ОАО «МРСК Юга» от 14.05.2008 N ТС-38.

Право собственности истца на указанные объекты установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-1213/2012.

Заявленные требования истец обосновывает тем обстоятельством, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, якобы использовались ответчиком для перетока электрической энергии потребителям, также имеющим технологическое опосредованное присоединение к сетям ОАО «МРСК Юга».

Считая, что в спорный период ответчиком использовалось оборудование ООО «ИСГ «Нагорье» для транспортировки электроэнергии потребителям с взиманием с них платы без расчетов с истцом за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), ООО «ИСГ «Нагорье» обратилось в управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее — Управление).

Вследствие чего, для истца была утверждена валовая выручка на 2011 год в размере 3 715 280 рублей и постановлением Управления от 22.12.2010 N 35/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») — ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» в одноставочном выражении — 1462,70 руб./МВтч.

В последующем постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/3, истцу на 2012 год установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования в размере 3 715 280 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили, в том числе из того, что для подсчета неосновательного обогащения (л.д. 56, том 2) в спорный период со стороны ответчика в виде пользования имуществом истца (зданием блок-модуля ПС 110/6 кВ «Центральная») при оказании услуг по передаче электроэнергии достаточно доказательств того, что это имущество принадлежит на праве собственности истцу, что регулирующим органом истцу на 2012 года была установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в сумме 3 715 280 рублей, и что ответчик не представил в материалы дела данные о перетоке электрической энергии через спорный блок-модуль истца своим потребителям.

Однако при вынесении судами нижестоящих инстанций решения и постановления об удовлетворении исковых требований истца (с учетом их уточнения) не было учтено следующее.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в определенный период времени обусловлено потреблением электрической энергии энергопринимающими устройствами конечных потребителей, подключенными к объектам электросетевого хозяйства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия опосредованного присоединения через блок-модуль истца каких-либо объектов помимо принадлежащих ООО «ИСГ «Нагорье», равно как и доказательства осуществления перетока электрической энергии через технические устройства блок-модуля и осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 установлено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию при определении размера неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электрической энергии, является фактический объем сальдированного перетока электрической энергии через технические устройства блок-модуля.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие определить фактический объем сальдированного перетока электрической энергии через объекты истца в заявленный им период.

Размер неосновательного обогащения, который суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, определен истцом только на основании необходимой валовой выручки (НВВ), установленной для ООО «ИСГ «Нагорье» на 2012 год регулирующим органом.

Вместе с тем определить величину фактического объема сальдированного перетока электроэнергии исключительно с помощью необходимой валовой выручки (НВВ) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения требуется фактическое оказание услуг без предусмотренных законом или договором оснований, то в случае спора именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует предложить истцу представить иные доказательства своих требований, истребовать их при необходимости от третьих и иных лиц, и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А12-43121/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code