Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 N Ф06-20752/2013 по делу N А12-11537/2014

Требование: О признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке.

Обстоятельства: Единственный участник общества указал, что его правопредшественник сообщил о том, что спорные договоры поручительства и ипотеки им не подписывались, решения об их одобрении не принимались.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы единственного участника общества подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2016 г. N Ф06-20752/2013

Дело N А12-11537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (Перцевой Елены Ивановны) — Майорова А.А., доверенность от 14.05.2015 б/н,

ответчика — Левушкиной Е.К., доверенность от 01.10.2015 N 488/26-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395), Перцевой Елены Ивановны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании договоров недействительными, с участием третьих лиц: Чиковани Тамары Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», Чернышева Александра Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее — истец, ООО «Возрождение», Общество, истец), Перцева Елена Ивановна (далее — истец, Перцева Е.И.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) далее — ответчик, ОАО Банк ВТБ, банк) о признании недействительными заключенных между ООО «Возрождение» и ОАО Банк ВТБ сделок: договора поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064; договора поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130; договора поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012; договора об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший участник ООО «Возрождение» Чиковани Тамара Васильевна (далее — Чиковани Т.В.) и основной должник по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее — ООО «Волжское ГАТП»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А12-11537/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Александра Александровича (далее — Чернышев А.А.).

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012; договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064 признаны недействительными.

С ОАО Банк ВТБ в пользу Перцевой Е.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С ОАО Банк ВТБ в пользу ООО «Возрождение» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

С ОАО Банк ВТБ в пользу Чиковани Тамары Васильевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо «www.fаsvsо.arbitr.ru» следует читать «www.fаspо.arbitr.ru».

 

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2016 до 09 часов 40 минут 04.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО «Возрождение» и ОАО Банк ВТБ заключены договор поручительства N ДПЮ-726000/2010/00064 и договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжское ГАТП» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 10.08.2010 N КС-726000/2010/00064, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить банку кредит в размере 71 000 000,00 руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с договором об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064 истец с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Волжское ГАТП» по кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6, принадлежащее на праве собственности ООО «Возрождение»: здание производственного корпуса N 1, кадастровый (условный) номер 34:35:03010121:001:012420:000000, назначение производственное, общей площадью 888,1 кв. м; здание производственного корпуса N 2, кадастровый (условный) номер 34-34-03/039/2010-009, назначение производственное, общей площадью 2666,5 кв. м; здание мойки, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012419:000000, назначение производственное, общей площадью 397,3 кв. м; здание кузницы, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012418:000000, назначение производственное, общей площадью 240,3 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 3:35:030121:0001, площадью 29 329,02 кв. м.

30 декабря 2010 года между ООО «Возрождение» и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2010/00130 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжское ГАТП» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 30.12.2010 N КС-726000/2010/00130, согласно условиям которого основной должник обязался возвратить кредит в размере 28 000 000,00 руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

10 февраля 2011 года между ООО «Возрождение» и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжское ГАТП» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 10.02.2011 N КС-726000/2011/00012, согласно условиям которого основной должник обязался возвратить кредит в размере 19 000 000,00 руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с условиями заключенных ООО «Возрождение» договоров поручительства Общество обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Волжское ГАТП») всех обязательств по трем выше указанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013 с ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Возрождение» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 107 715 611,11 руб., из которых: 81 748 799,49 руб. — сумма основного долга, 8 844 026,18 руб. — проценты за пользование по кредитом, 17 122 785,44 руб. — договорная неустойка.

С ООО «Возрождение» солидарно взыскана договорная неустойка по договорам поручительств в размере 11 354 637,31 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Возрождение», указанное в договоре об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ-726000/2010/00064.

После вынесения указанного решения единственному участнику ООО «Возрождение» Перцевой Е.И. стало известно об отсутствии одобрения со стороны бывшего единственного участника Общества Чиковани Т.В., которая в письме от 25.03.2014 сообщила, что договоры поручительства и залога ей не подписывались, а решения об их одобрении не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Возрождение» и Перцевой Е.И. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом ООО «Возрождение» на момент совершения сделок являлась Чиковани Т.В.

Оспариваемые договоры были подписаны представителем Чернышевым А.А. по доверенности от 09.08.2010 N 2-4686. Вместе с тем, полномочия Чернышева А.А. по указанной доверенности были ограничены и не содержали поручение на совершение сделок поручительства и ипотеки с ОАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Волжское ГАТП».

Кроме того, в доверенности зафиксирован запрет представителю Общества заключать договоры поручительства и залога без согласования условий сделки и цены с Обществом.

С целью подтверждения согласования Обществом условий и цены названных договоров банком были представлены подлинные решения учредителя ООО «Возрождение» об одобрении сделок.

Проверяя заявление о фальсификации, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Позднякову Михаилу Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению подписи от имени единственного участника общества Чиковани Т.В. на решениях ООО «Возрождение» об одобрении крупных сделок от 09.08.2010, от 30.12.2010, от 10.02.2011 выполнены не Чиковани Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При новом рассмотрении дела, помимо ранее представленных банком документов, ответчиком в материалы дела были представлены ряд документов, адресованные ОАО Банк ВТБ, которые, по мнению Банка, подтверждают факт того, что Чиковани Т.В. знала о заключенных договорах поручительства и договоре об ипотеки и одобрила их.

По ходатайству Перцевой Е.И. определением от 09.07.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению — АНО «Профессиональная экспертиза» эксперту Позднякову Михаилу Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. Выполнена ли подпись от имени Чиковани Тамары Васильевны собственноручно или от ее имени другим лицом на следующих документах: 1. Соглашение от 14.03.2011 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Возрождение»; 2. Соглашение от 06.09.2010 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Возрождение»; 3. Соглашение от 21.01.2011 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Возрождение»; 4. Письмо Гавриленко А.А. о поручительстве от 03.11.2010; 5. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении залоговыми обязательствами активов от 01.02.2011; 6. Письмо Гаврилову Ю.Б. о выданных поручительствах от 13.12.2010; 7. Письмо Гавриленко А.А. об обременении залоговыми обязательствами активов от 13.12.2010; 8. Сопроводительное письмо Юрчик О.В. о предоставленных в банк копий документов в 2011 году; 9. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 07.04.2011; 10. Письмо Юрчик О.В. о выданных поручительствах от 06.05.2011; 11. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов на 01.04.2011 от 06.05.2011; 12. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 06.05.2011; 13. Предложение об обеспечении исполнения обязательств Гавриленко А.А. от 01.08.2010; 14. Акт мониторинга имущества Бусалаеву А.И. от 03.02.2012; 15. Акт мониторинга имущества Бусалаеву А.И. от 03.08.2010; 16. Приложение N 1 к акту осмотра имущества от 03.08.2010; 17. Письмо Гавриленко А.А. об обременении залоговыми обязательствами активов от 03.11.2010; 18. Акт мониторинга имущества от 03.02.2011; 19. Сведения о полученных кредитах и займах от 06.05.2011; 20. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении поручительством от 01.02.2011.

Согласно выводам, сделанным экспертом, изложенные в экспертном заключении, подписи в документах с 1 по 16 выполнены не Чиковани Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оригиналы документов с 17 по 20 в деле отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные Банком письма за подписью Чиковани Т.В., а также соглашения между ЗАО АБ «Экспресс Волга» и ООО «Возрождение» не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Чиковани Т.В. знала о заключении оспариваемых сделок и их одобрила.

Судами установлено, что письма за подписью Перцевой Е.И. от 07.11.2011 с информацией о кредитном соглашении, договорах поручительства, ипотеки, акты мониторинга имущества на 03.02.2012, от 15.08.2012 о выполнении залогодателем условий договора об ипотеке нельзя рассматривать в качестве последующего одобрения оспариваемых сделок, поскольку до получения ответа на свой запрос от бывшего участника Чиковани Т.В. не знала и не могла знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно о подделке подписи участника ООО «Возрождение» на решениях об одобрении сделок, в связи с чем ее действия по подписанию 14 названных писем не могут служить доказательством одобрения сделок. Перцева Е.И. не выражала волю на заключение указанных договоров и их не подписывала.

Судами также был исследован договор комплексного ипотечного страхования от 10.08.2010, по условиям которого ООО «Возрождение» приняло на себя обязательство оплачивать страховщику ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхователь» страховую премию. Застрахованное имущество является предметом обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 10.08.2010 N КС 726000/2010/00064 и является предметом залога/ипотеки по договору залога/ипотеки от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064.

Данный договор Чиковани Т.В., будучи директором ООО «Возрождение» не подписывала, договор подписан представителем Чернышевым А.А. по доверенности. Из содержания доверенности от 09.08.2010 N 2 4686, выданной на имя Чернышева А.А., усматривается наделения полномочиями представителя по заключению договоров страхования с оговоркой обязательного согласования с Обществом всех условий и цены договора. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования с Обществом условий и цены комплексного договора страхования от 10.08.2010, а также доказательств прямого одобрения Чиковани Т.В. названного договора, как директором и единственным участником Общества, материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены платежные поручения от 10.08.2010 N 328, от 01.08.2011 N 373 об уплате страховых премий, осуществленные в электронном виде через систему «Банк Клиент».

Учитывая, что подписи в соглашениях от 14.03.2011, 06.09.2010, 21.01.2011 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Возрождение» выполнены не Чиковани Т.В., суды пришли к выводу о том, что представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о последующем одобрении Чиковани Т.В. оспариваемых сделок, а нотариально заверенное согласие ООО «Возрождение» в лице директора Чиковани Т.В. от 09.08.2010 N 2 4689 на внесудебный порядок обращения взыскания на передаваемое в ипотеку в пользу Банка ВТБ имущества, не является подписанием самого договора об ипотеке, и не свидетельствует о последующем одобрении оспариваемого договора ипотеки.

Кроме того, судами также учтено, что заключение оспариваемых договоров не относится к видам деятельности Общества, следовательно, договоры поручительства и ипотеки не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-11760/2014 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

В этой связи, при заключении сделок поручительства и залога недвижимого имущества какая-либо экономическая целесообразность у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка недвижимое имущество по обязательствам постороннего лица, отсутствовала. Потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом также не была обеспечена, в частности, залогом имущества заемщика в пользу должника.

Заключение договоров поручительства и залога по обязательствам постороннего для истца лица не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. У ООО «Возрождение» на момент заключения спорных договоров отсутствовали денежные обязательства перед ООО «Волжское ГАТП», соизмеримые со стоимостью заложенного имущества.

При этом Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать об указанных обстоятельствах и должен был предпринять меры по проверке целесообразности и возмездности сделки для залогодателя, не являющегося заемщиком по кредитным договорам.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 153, 160, 162, 166, 167, 339, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали заключенные между ООО «Возрождение» и ОАО Банком ВТБ спорные договоры недействительными и удовлетворили заявленные истцами требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявления Банка о пропуске истцами срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-11537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code