Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 N Ф06-11047/2016 по делу N А72-18821/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств подписания жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2016 г. N Ф06-11047/2016

Дело N А72-18821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика — Цыбиной О.С., по доверенности от 24.08.2015 N 81,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-18821/2015

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220), г. Пермь, к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Ясашная Ташла о взыскании 1 472 028 руб. 53 коп.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 873,53 рублей и штрафа в размере 1 459 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ, заявителю было предложено ко дню рассмотрения дела представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Материалами дела установлено, что к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, истец в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта подписания документов, поступивших в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Необоснованной является ссылка истца на то, что его представитель участвовал в заседании Арбитражного суда Ульяновской области 04.04.2016, поскольку в вводной части решения указано на отсутствие представителя истца.

Довод истца о направлении 27.04.2016 в суд апелляционной инстанции оригинала апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный реестр отправки корреспонденции от 27.04.2016 свидетельствует о направлении в адрес суда апелляционной инстанции письма. Однако опись документов, вложенных в данный конверт, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А72-18821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code