Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 N Ф06-10181/2016 по делу N А55-14654/2015

Требование: О признании недействительным договора на транспортировку жидкого аммиака.

Обстоятельства: По мнению истца (потребитель-1), оспариваемый договор заключен между ответчиком-1 (хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака аммиакопроводом) и ответчиком-2 (потребитель-2) с нарушением норм законодательства о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец не является заинтересованным в оспаривании договора лицом, так как данный договор не затрагивает его права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2016 г. N Ф06-10181/2016

Дело N А55-14654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца — Ямниковой О.В. (доверенность от 01.07.2015), Иноземцевой Е.В. (доверенность от 20.06.2016),

ответчика ОАО «Тольяттиазот» — Авакяна С.А. (доверенность от 21.01.2015),

ответчика ОАО «Трансаммиак» — Денченковой О.Е. (доверенность от 15.06.2016), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 16.06.2016), Ларина Д.В. (доверенность от 10.05.2016),

в отсутствие:

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минудобрения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А55-14654/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Минудобрения» к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее — ОАО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Трансаммиак» (далее — ОАО «Трансаммиак») и к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее — ОАО «Тольяттиазот») о признании договора N 960/12-3266Т-12 от 08.06.2012, заключенного между ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот», недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трансаммиак» является собственником и оператором российской части магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса», проходящего по территории России и Украины.

Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 29.05.2002 N 465 ОАО «Трансаммиак» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака аммиакопроводом.

В соответствии с технической документацией магистральный аммиакопровод предназначен для транспортировки жидкого аммиака от ОАО «Тольяттиазот» и ПАО «Концерн «Стирол» на Одесский припортовый завод для поставки его на экспорт и для раздачи по трассе для нужд сельского хозяйства.

С момента ввода магистрального аммиакопровода в эксплуатацию до настоящего времени основным (а до 2005 года единственным) потребителем услуг ОАО «Трансаммиак» по транспортировке жидкого аммиака до границы России и Украины являлось ОАО «Тольяттиазот».

В 2005 года к магистральному аммиакопроводу был присоединен отвод для транспортировки жидкого аммиака производства ОАО «Минудобрения» на экспорт через Одесский припортовый завод.

Таким образом, по характеру своей деятельности ОАО «Трансаммиак» оказывает услуги транспортировки жидкого аммиака до границы России и Украины двум заводам — производителям жидкого аммиака — ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Минудобрения». Как следует из материалов дела, 08.06.2012 ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» заключили договор N 960/12-3266Т-12 на транспортировку жидкого аммиака сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

При заключении указанного договора стороны согласовали годовой объем транспортировки жидкого аммиака 1,8 млн. тонн ежегодно. Объем был определен с учетом технологических возможностей российской части магистрального аммиакопровода в соответствии с проектными решениями, загрузки украинской части аммиакопровода, а также наличия у ОАО «Трансаммиак» действующих обязательств перед ОАО «Минудобрения» на транспортировку 350 тыс. тонн аммиака в год по договору N 1993/08 от 01.01.2009 (2 150 тыс. тонн — 350 тыс. тонн = 1 800 тыс. тонн).

Истец полагая, что договор от 08.06.2012 N 960/12-3266Т-12 не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку дискриминирует ОАО «Минудобрения» и но сравнению со вторым потребителем — ОАО «Тольяттиазот», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент лица, занимающего доминирующее положение, вправе обратиться в суд с иском о понуждении лица, занимающего доминирующее положение, к заключению договора, если он считает отказ в заключении договора неправомерным.

Указанный способ защиты был реализован истцом в рамках дела N А55-14242/2013 о понуждении ОАО «Трансаммиак» к заключению договора на транспортировку аммиака N БЭ-0478-13 от 22.03.2013 в период 2014 — 2016 гг. в объеме 620 — 660 тыс. тонн.

Истцу было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что право истца на получение от ОАО «Трансаммиак» услуги по транспортировке аммиака не нарушено.

Суд установил, что ОАО «Трансаммиак» надлежащим образом оказывает истцу услуги по транспортировке жидкого аммиака на основании договора N 155/13 от 01.11.2013 с годовым объемом услуг 350 тыс. тонн, который подписан истцом без замечаний и возражений относительно условий об объеме и сроках предоставления услуг.

При этом, определение договорных объемов транспортировки аммиака с ОАО «Минудобрения» и ОАО «Тольяттиазот» осуществлялось ОАО «Трансаммиак» с учетом того, что технологические возможности ОАО «Трансаммиак» по транспортировке аммиака ограничены пропускной способностью аммиакопровода, зависят от фактической загрузки российской и украинской частей аммиакопровода и согласования на транзит российского аммиака со стороны собственника и оператора украинской части аммиакопровода УГП «Укрхимтрансаммиак».

Согласно паспорту и технологическому регламенту аммиакопровода его общая производительность (проектная мощность) составляет 2 520 тыс. тонн в год, из которых на территорию России приходится 2 120 тыс. тонн, оставшиеся 400 тыс. тонн отнесены проектом для транспортировки жидкого аммиака украинского предприятия ПАО Концерн «Стирол». Таким образом, объем транспортировки аммиака, который ОАО «Трансаммиак» имеет право гарантированно предоставлять российским потребителям, составляет 2 120 тыс. тонн, поскольку оставшаяся часть объемов аммиакопровода приходится на украинскую часть трубопровода.

В том случае, если в силу тех или иных причин украинская часть аммиакопровода не используется украинскими потребителями, то российским потребителям могут быть предоставлены дополнительные объемы транспортировки при согласии и подтверждении такой возможности со стороны УГП «Укрхимтрансаммиак». Удовлетворение спроса потребителей на услуги по транспортировке аммиака должно обеспечивать ОАО «Трансаммиак» выручку, необходимую для содержания аммиакопровода и осуществления хозяйственной деятельности. ОАО «Тольяттиазот» является единственным потребителем, для оказания услуг которому ОАО «Трансаммиак» использует 100% линейной части магистрального аммиакопровода от г. Тольятти до границы России и Украины (1 396 км). Выручка от оказания услуг ОАО «Тольяттиазот» составляет порядка 97% совокупной выручки ОАО «Трансаммиак». Оказание услуг транспортировки аммиака ОАО «Минудобрения» позволяет задействовать только 10% инфраструктуры (141 км от НС N 8, г. Россошь до границы России и Украины) и, соответственно, получить такую же незначительную прибыль. При этом объемы загрузки аммиакопровода аммиаком ОАО «Минудобрения», находящегося в 141 км от российско-украинской границы, влекут прямое снижение возможных объемов транспортировки аммиака ОАО «Тольяттиазот» ввиду линейной структуры аммиакопровода.

При этих обстоятельствах ОАО «Трансаммиак» заинтересовано в оказании как можно большего объема услуг для ОАО «Тольяттиазот» при наличии у последнего соответствующей потребности. На момент поступления от ОАО «Тольяттиазот» предложения о заключении долгосрочного договора транспортировки аммиака в объеме 1,9 млн. тонн в период 2013 — 2017 гг., ОАО «Трансаммиак» было законтрактовано по договору с ОАО «Минудобрения» 350 тыс. тонн из 2 150 тыс. тонн технологически возможных.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-14242/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена действительность спорного договора.

Судебными инстанциями установлено, что истец не является заинтересованным в оспаривании договора лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из приведенной нормы и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела юридически значимые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является заинтересованным в оспаривании договора лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор не затрагивает права истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора статье 10 Закона о защите конкуренции, оспаривании сделки как ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом о защите конкуренции (ст. ст. 3, 10, 23, 34) прямо предусмотрены последствия нарушения антимонопольного законодательства, к числу которых относится возможность признания сделки, нарушающей Закон о защите конкуренции, недействительной по решению суда.

Как верно установлено судебными инстанциями, существующее распределение объемов предоставления услуги по транспортировке аммиака как для ОАО «Тольяттиазот», так и для истца обусловлено объективными потребностями указанных потребителей, технологическими возможностями ОАО «Трансаммиак» а аммиакопровода в целом, а также балансом экономических интересов всех участников процесса по транспортировке аммиака аммиакопроводом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в признании ничтожным спорного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии действующего договора с лицом, занимающим доминирующее положение, право контрагента на получение соответствующей услуги не является нарушенным, а изменившиеся (по сравнению с датой заключения договора) потребности контрагента не могут являться основанием для понуждения лица, занимающего доминирующее положение, к заключению нового договора для целей перераспределения мощностей между потребителями.

Прочие аргументы истца в пользу вывода о нарушении прав последнего спорным договором, касающиеся заявленной неопределенности в ходе осуществления им коммерческой деятельности, а также необходимости прибегать к альтернативным способам транспортировки аммиака не имеют правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наращивание истцом объемов производства товара в ходе осуществления им коммерческой деятельности, без учета, например, особенностей способа его транспортировки, является субъективным выбором истца и не должно влечь возложение неблагоприятных последствий на ОАО «Тольяттиазот» — другого потребителя услуги по транспортировке аммиака.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права.

Предметом настоящего спора является признание договора недействительным как оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок о признании сделки оспоримой составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А55-14654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code