Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 N Ф06-9953/2016 по делу N А72-14637/2015

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в несении налогоплательщиком заявленных расходов отсутствует, налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2016 г. N Ф06-9953/2016

Дело N А72-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца — Ракова Д.С. (доверенность от 05.10.2015),

ответчика — Эйхмана С.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице его филиала в г. Ульяновске

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-14637/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон», г. Ульяновск (ОГРН 1027301164483, ИНН 7303016161) к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», г. Ульяновск (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий его недействительности, взыскании 973 801 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее — ООО «Астрон», заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице его филиала в г. Ульяновске (далее — филиал МБСП (АО) в Ульяновске, банк, ответчик) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий его недействительности, взыскании 973 801 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), условиями кредитного договора от 18.03.2014 N У-613-14, дополнительным соглашением к нему от 19.06.2014 N 1 и мотивированы тем, что ответчик, являясь кредитной организацией, в нарушение Закона о банках, принципов добросовестности и разумности в одностороннем порядке без указания оснований и обоснования увеличивал процентную ставку по кредиту на основании пункта 5.2 кредитного договора и уведомлений: от 31.10.2014 N 06/1249 — до 16,25%, от 28.11.2014 N 06/1383 — до 17,75%, от 17.12.2014 N 06/1472 — до 25%, от 29.12.2014 N 06/1619 — до 26%, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в размере, превышающем размер первоначально предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (13,75%), подлежат возврату.

Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе филиал МБСП (АО) в Ульяновске просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия банка по повышению процентных ставок были соразмерны изменениям конъюнктуры денежного рынка, соответствовали динамике повышения ключевой ставки Банка России, одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астрон» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия кредитного договора от 18.03.2014 N У-613-14, руководствуясь статьями 167, 809, 819 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о банках, признал, что одностороннее увеличение процентных ставок по кредиту со ссылкой на пункт 5.2 кредитного договора на основании уведомлений: от 31.10.2014 N 06/1249, от 28.11.2014 06/1383, от 17.12.2014 N 06/1472, от 29.12.2014 N 06/1619 — до 26% осуществлено банком при отсутствии на то оснований с нарушением принципа разумности и добросовестности, и не может считаться законным, в связи с чем полученное банком подлежит возврату.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы банка об обоснованности повышения процентных ставок по кредитному договору при увеличении индикативных ставок на финансовых рынках РФ и ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку указанное не объясняет размер изменения процентных ставок и не является объяснением причин такого увеличения в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между банком и истцом заключен кредитный договор от 18.03.2014 N У-613/14 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% (пункт 5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения, делающего кредит нерентабельным для кредитора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1 к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору: с 18.03.2014 по 18.06.2014-12,5% процентов годовых; с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора — 13,75% процентов годовых.

Уведомлением от 31.10.2014 N 06/1249 размер процентов за пользование кредитом увеличен банком до 16,25% — за период с 01.11.2014, уведомлением от 28.11.2014 N 06/1383 — до 17,75% — за период с 01.12.2014, уведомлением от 17.12.2014 N 06/1472 — до 25% — за период с даты вручения, уведомлением от 29.12.2014 N 06/1619 — до 26% — за период, начиная со дня, следующего за днем направления (вручения) уведомления.

Однако при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суды обоснованно отклонили доводы банка о повышении процентных ставок со ссылкой на изменение конъюнктуры денежного рынка и ключевой процентной ставки ЦБ РФ, принимая во внимание динамику увеличения ключевой ставки до 17% с 16.12.2014, а также ее уменьшение до 15% — с 02.02.2015.

Иного обоснования увеличения ставок по кредиту в период с 30.10.2014 по 29.12.2014 в соответствии с условиями пункта 5.2 кредитного договора банком не представлено, как не представлены и решения уполномоченного органа банка об увеличении процентной ставки.

Поэтому суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентных ставок по кредитному договору осуществлено при отсутствии на то оснований, с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А72-14637/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code