Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 N Ф06-9925/2016 по делу N А12-43103/2015

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в несении налогоплательщиком заявленных расходов отсутствует, налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. N Ф06-9925/2016

Дело N А12-43103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-43103/2015

по заявлению акционерного общества «Палласовкамежрайгаз» (ОГРН 1023405171910, ИНН 3423012676), Волгоградская область, г. Палласовка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170), Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 102340 2971514, ИНН 3443013847), Волгоградская область, о признании недействительными решения от 25.06.2015 N 09-12/1/945, решения от 25.06.2015 N 09-12/1/27512,

установил:

акционерное общество «Палласовкамежрайгаз» (далее — АО «Палласовкамежрайгаз», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 N 09-12/1/945 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Определением о замене судьи от 07.07.2016 была произведена замена судьи Гатауллиной Л.Р. на судью Логинова О.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2002 между ОАО «Палласовкамежрайгаз» (арендодатель) и ОАО «Волгоградоблгаз» (арендатор) (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Волгоград») заключен договор N 05/2-14 о передаче в аренду объектов газоснабжения, принадлежащих ОАО «Палласовкамежрайгаз».

Пунктом 4 договора от 15.06.2002 N 05/2-14 с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем осуществляет улучшение арендованного имущества, в том числе его реконструкцию, а арендодатель производит возмещение стоимости таких работ.

В третьем квартале 2014 года на объектах газораспределительных сетей, принадлежащих ОАО «Палласовкамежрайгаз», АО «Газпром газораспределение Волгоград» по согласованию с заявителем произведены работы капитального характера, АО «Газпром газораспределение Волгоград» выставило ОАО «Палласовкамежрайгаз» к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 633 727 руб., в том числе НДС 588 260 руб.

Указанная сумма НДС включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3 квартал 2014 года.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года НДС к возмещению из бюджета исчислен в размере 343 197 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Палласовкамежрайгаз» за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 25.03.2015 N 09-12/1/32548 дсп.

25.06.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 09-12/1/27512 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 28 134,15 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за третий квартал 2014 года в размере 245 063 руб., начислены пени в сумме 7 296,50 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 343 197 руб.

25.06.2015 инспекцией также принято решение N 09-12/1/945 об отказе ОАО «Палласовкамежрайгаз» в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 343 197 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ОАО «Палласовкамежрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — УФНС России по Волгоградской области, Управление), решением которого от 28.08.2015 N 739 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

ОАО «Палласовкамежрайгаз», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/945, от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента — АО «Газпром газораспределение Волгоград» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: осуществление операций, признаваемых объектом обложения НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат уплате арендатором в бюджет и вычету у арендодателя в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов в отношении работ по улучшению арендуемого АО «Газпром газораспределение Волгоград» имущества налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 343 197 руб. по взаимоотношениям с АО «Газпром газораспределение Волгоград», поскольку установил наличие взаимозависимости заявителя и АО «Газпром газораспределение Волгоград», создание взаимозависимыми организациями схемы, направленной на искусственное ухудшение финансового состояния АО «Палласовкамежрайгаз» с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве налогоплательщика и получения АО «Газпром газораспределение Волгоград» прав на его имущество.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности затрат налогоплательщика на оплату работ по неотделимым улучшениям переданного в аренду имущества, недоказанности использования заявителем произведенных улучшений в деятельности, облагаемой НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогового органа необоснованными.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества, выполненные АО «Газпром газораспределение Волгоград», переданы заявителю. Это подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Средства, полученные от заявителя в качестве оплаты за выполненные работы, в полном объеме включены АО «Газпром газораспределение Волгоград» в налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период и уплачены в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика с АО «Газпром газораспределение Волгоград», фактическое несение заявителем затраты на реконструкцию переданного в аренду имущества.

В оспариваемых решениях инспекции не отражены замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов, составу выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции объектов газораспределительных сетей произведены в период действия договора аренды в целях приведения переданного в аренду имущества в состояние, соответствующее требованиям безопасного и бесперебойного газоснабжения потребителей, надлежащего использования данного имущества арендатором, то есть для осуществления АО «Палласовкамежрайгаз» операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении обществом предусмотренных главой 21 НК РФ условий для получения налоговых вычетов в отношении работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Волгоград», и отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении заявителю НДС.

Налоговым органом заявлен довод о том, что расходы заявителя на оплату выполненных АО «Газпром газораспределение Волгоград» работ по реконструкции объектов газораспределительных сетей не могут быть признаны экономически целесообразными.

Данный довод правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц — АО «Палласовкамежрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Волгоград», их направленности на создание схемы искусственного ухудшения финансового состояния налогоплательщика с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве общества и получения АО «Газпром газораспределение Волгоград» прав на его имущество также обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций документально не подтвержденным, основанным на предположениях.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость АО «Палласовкамежрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Волгоград» сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость АО «Палласовкамежрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Волгоград» повлияла на условия сделки между данными лицами, не указано, в чем именно выразилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости указанных лиц.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях АО «Палласовкамежрайгаз» и его контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Судами правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что затраты на реконструкцию объектов газораспределительных сетей не используются АО «Палласовкамежрайгаз» в основной деятельности (сдача внаем собственного имущества), произведенные неотделимые улучшения не принесли налогоплательщику никаких доходов, в частности арендная плата после реконструкции не увеличилась, а напротив повлекли увеличение расходов общества, выразившихся в возмещении затрат АО «Газпром газораспределение Волгоград» на реконструкцию и увеличении амортизационных отчислений, а также о создании налогоплательщиком и его контрагентом схемы, при которой налоговый вычет получает АО «Палласовкамежрайгаз», а фактические результаты от использования улучшений в деятельности, признаваемой объектом обложения НДС, — АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Реконструкция объектов газораспределительных сетей являлась технически необходимой, произведена в целях поддержания состояния основных средств, позволяющего использовать их в целях безопасного газоснабжения, следовательно, целью реконструкции явилось не увеличение арендной платы, а создание технической возможности дальнейшей сдачи имущества в аренду, то есть использование в деятельности, облагаемой НДС, получения прибыли от данной деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А12-43103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code