Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-9414/2016 по делу N А06-8841/2014

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N Ф06-9414/2016

Дело N А06-8841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-8841/2014

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А06-8841/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Астрахань, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным бездействия,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее — ООО «МЕГА», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее — таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее — ДТ) N 10311020/200112/0000200, об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «МЕГА» путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 104 936 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования ООО «МЕГА» удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/200112/0000200, обязал Астраханскую таможню возвратить обществу таможенные платежи в сумме 104 936 руб. 64 коп.

11.11.2015 ООО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, требования заявителя удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГА» отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «МЕГА» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 24, заключенный между ООО «МЕГА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/200112/0000200.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 24 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 24, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 17.09.2014 N 24, от 17.06.2015 N 24/12, акт от 31.10.2015 N 24, платежные поручения от 29.10.2014 N 147, от 18.06.2015 N 49.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «МЕГА» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО «МЕГА» в судебных заседаниях суда первой инстанции, ею подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление об уточнении требований, расчет излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайство о принятии письменных доказательств.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.08.2014 N 24, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Суды приняли во внимание реально затраченное представителем ООО «МЕГА» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А06-8841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code