Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10089/2016 по делу N А65-2391/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о назначении третейского судьи, месте и времени заседания третейского суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N Ф06-10089/2016

Дело N А65-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мужская коллекция»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016

по делу N А65-2391/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мужская коллекция», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Насибовой Севгиназ Гадир Кзы, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 101215/1 от 29.12.2015,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мужская коллекция» (далее — ООО «Мужская коллекция», Общество, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Насибовой Севгиназ Гадир Кзы (далее — ИП Насибова С.Г., должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 101215/1 от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 в удовлетворении заявления ООО «Мужская коллекция» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Мужская коллекция» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Мужская коллекция» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Федерального арбитражно-третейского судьи Белозерской С.В. с ИП Насибовой С.Г. в пользу ООО «Мужская коллекция» по договору поставки от 15.12.2012 N 200/07-МК взыскана сумма основной задолженности в размере 89 730,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755,00 руб., сумма задолженности по соглашению от 24.06.2015 к договору поставки от 15.12.2012 N 200/07-МК в размере 668 620,00 руб. по состоянию на 09.12.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 24.06.2015 к договору поставки от 15.12.2012 N 200/07-МК с 10.12.2015 по 09.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., сумма третейского сбора в размере 43 738,00 руб. и сумма регистрационного сбора в размере 5000 руб.

Спор был рассмотрен третейским судом на основании пункта 6.4 договора поставки от 15.12.2012 N 200/07 МК и условий соглашения от 24.06.2015 к нему, заключенных между ООО «Мужская коллекция» и ИП Насибовой С.Г.

Неисполнение должником указанного выше решения, послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мужская коллекция», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 АПК РФ, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

 

Примечание.

В документе, вероятно, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 2 части 2 *** АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10 12.2015 Председателем третейского суда исковое заявление ООО «Мужская коллекция» было принято к производству, назначен председательствующий третейский судья для рассмотрения настоящего дела.

Правила третейского разбирательства в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства регулируются Третейским Кодексом.

Статьей 33 указанного Кодекса установлена возможность сторон третейского разбирательства в десятидневный срок избирать третейского судью.

Постановление от 10.12.2015 об избрании третейского судьи было направлено в адрес другой стороны третейского разбирательства 10.12.2015.

Установив, что на 14.12.2015 информационная база Почты России не содержала сведений о вручении или невозможности вручения почтовой корреспонденции ответчику, что видно из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», полученной третейским судом, а иными доказательствами получения ответчиком постановления от 10.12.2015 об избрании третейского судьи третейский суд не располагал, а также согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», полученной судом нижестоящей инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, указанное почтовое направление выбыло из г. Казань по адресу третейского суда лишь 13.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Третейского кодекса, пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика о назначении третейского судьи и, следовательно о возможности предъявления возражений относительно кандидатуры судьи, материалы третейского дела не содержат.

Определением от 21.12.2015, направленным в адрес ответчика 22.12.2015, избранный третейский судья назначил дело к третейскому разбирательству на 28.12.2015.

В связи с тем, что производство по третейскому делу осуществлялось в г. Москва, а ответчика надлежало извещать по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Республика Татарстан г. Казань ул. Сабан д. 1 а, кв. <…>, судом был сделан вывод, что предоставленный третейским судом срок почтового пробега в пять дней не может быть признан разумным и достаточным для надлежащего извещения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что третейским судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством направления телеграммы от 24.12.2015.

Поскольку в материалах третейского дела отсутствуют доказательства вручения указанной телеграммы ответчику, суд первой инстанции установил, что на момент слушания дела третейский суд не располагал информацией об извещении другой стороны третейского разбирательства о назначении третейского судьи и о времени и месте рассмотрения третейского дела, однако рассмотрел спор по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку неполучение ответчиком определения третейского суда о назначении третейского судьи от 15.12.2015, постановления об избрании третейского судьи от 10.12.2015, лишило последнего права заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, права на заявление отводов третейских судей, права на предоставление информации в обоснование своей позиции по спору, права участвовать в заседании третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-2391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code