Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10114/2016 по делу N А06-12089/2015

Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания долга на пенсию должника.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, оспариваемые акты соответствуют закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N Ф06-10114/2016

Дело N А06-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-12089/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области) к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Насыровой Марине Георгиевне (г. Харабали Астраханской области) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346 (г. Ахтубинск Астраханской области),

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее — заявитель, предприниматель, Арутюнян А.А., должник) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Насыровой Марине Георгиевне (далее — судебный пристав-исполнитель Насырова М.Г.) о признании недействительными постановления от 17.12.2015 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 17.12.2015 об обращении взыскания долга на пенсию должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее — УФССП России по Астраханской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее — межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 по делу N А06-9479/2014 с предпринимателя Арутюняна А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 387 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005201435, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 по делу N А06-9479/2014, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП Насыровой М.Г. 06.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 14957/15/30015-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А06-9479/2014 с предпринимателя Арутюняна А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005201436, выданного на принудительное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А06-9479/2014, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП Насыровой М.Г. 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 15044/15/30015-ИП.

Данные постановления были получены заявителем 02.11.2015. 03.12.2015. Судебным приставом-исполнителем Насыровой М.Г указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 14957/15/30015-СД.

В связи с неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 17.12.2015 вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора составил 2337,09 руб. по исполнительному производству N 14957/15/30015-ИП и 1000 руб. по исполнительному производству N 15044/15/30015-ИП.

В целях исполнения исполнительных документов 17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Насырова М.Г., руководствуясь положениями статей 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах сумм остатка основного долга в размере 24 404,85 руб., исполнительского сбора в размере 3337,09 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 и постановление об обращении взыскания долга на пенсию должника от 17.12.2015 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Арутюнян А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, копия постановления от 06.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14957/15/30015-ИП и копия постановления от 12.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 15044/15/30015-ИП получены должником 02.11.2015. Следовательно, последним днем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований является 10.11.2015.

До указанного срока заявитель в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заявителем не представлено, иные доказательства исполнения в деле отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, вынося 17.12.2015 оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, не допустила нарушений положений Закона об исполнительном производстве. Постановления приняты по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращая взыскание на денежные средства должника и взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А06-12089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.А Тюрина

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code