Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 N Ф06-9377/2016 по делу N А57-5881/2015

Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещений в жилом доме) не оплачивало потребленную в спорный период тепловую энергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N Ф06-9377/2016

Дело N А57-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-5881/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее — ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — Администрация) о взыскании 1 965 406,56 рублей в счет уплаты задолженности по договору N 52973т, в том числе 1112692,82 рублей — за потребленную тепловую энергию объектом теплоснабжения по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов д. N 88 за январь — апрель 2011 года, 852713,74 рублей — потребленную тепловую энергию объектом теплоснабжения по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. N 88А за январь — апрель 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Саратов» (далее — МО «Город Саратов») в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» (далее — Комитет по управлению имуществом) и Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» (далее — Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МО «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны в пользу ООО «ТехСтрой» взыскана задолженность за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию в размере 40 585,25 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С МО «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 674,20 рублей.

С ООО «ТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 979,80 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что задолженность необходимо взыскать с Комитета по финансам.

В судебном заседании 21.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 28.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ТехСтрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов д. N 88 на основании договора управления от 24.12.2010, заключенного МУП «Саргоркапстройкомплект», ЖСК СК «Кронверк-1» и ООО «ТехСтрой», а также управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов д. N 88А на основании договора управления от 28.11.2011, заключенного МУП «Саргоркапстройкомплект» и ООО «ТехСтрой».

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13936/2013 с ООО «ТехСтрой» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за январь — апрель 2011 года в размере 1 112 692,82 рублей в отношении объекта теплоснабжения по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. N 88, а также задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за январь — апрель 2012 года в размере 852 713,74 рублей в отношении объекта теплоснабжения по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. N 88А, а всего 1 965 406,56 рублей.

В рамках данного дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее — МУП «Саргоркапстройкомплект»), являясь застройщиком жилых домов, расположенных по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 88 (первая очередь) и д. 88 А (вторая очередь), получив разрешение на ввод в эксплуатацию названных жилых домов, передал расположенные в них жилые помещения по актам приема-передачи соответственно от 24.12.2010 и от 30.12.2011 в собственность МО «Город Саратов».

Жилые помещения вышеуказанных многоквартирных домов включены в реестр муниципальной собственности с регистрацией права за муниципальным образованием «Город Саратов» и в последующем — в мае 2012 года переданы по договорам социального найма нанимателям.

Факт подачи тепловой энергии на указанные объекты теплоснабжения и ее объем установлены решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13936/2013.

ООО «ТехСтрой», ссылаясь на взыскание с него, как с управляющей организации многоквартирных домов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 по делу N А57-13936/2013, в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее — ОАО «Волжская ТГК») задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в общем размере 1 965 406,56 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями исковые требования удовлетворены частично в соответствии со статьями 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной суммы в порядке кассационного производства не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Комитета по управлению имуществом с взысканием задолженности с муниципального образования в лице данного Комитета.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Судебные инстанции, верно руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что по заявленному иску надлежащим ответчиком является МО «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом, обладающего надлежащими полномочиями.

Надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование «Город Саратов» как публично-правовое образование и самостоятельный объект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не Комитет по управлению имуществом.

Данный Комитет указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем ответчике в его лице является необоснованным.

При таком положении, судами по доводам жалобы, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А57-5881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code