Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 N Ф06-947/2015 по делу N А65-1059/2015

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на неправомерное занижение налоговой базы по указанным налогам на суммы, полученные от контрагента под видом займов, но в действительности являющиеся выручкой от аренды крана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N Ф06-947/2015

Дело N А65-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя — Далидан О.А. (доверенность от 29.10.2015), Денисова А.В. (доверенность от 29.10.2015),

ответчика — Гилаевой А.Р. (доверенность от 15.02.2016), Долговой М.Н. (доверенность от 26.11.2015),

в отсутствие:

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-1059/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города», Республика Татарстан (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 N 30 в части, с участием третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее — ООО фирма «СОПиГ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее — Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2011 год по пункту 2.2.2 (стр. 77 решения) в сумме 1 186 440,67 руб., по пункту 2.2.3 (стр. 78 решения) по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254,24 руб., по пунктам 2.2.5, 2.2.6 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на указанные в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 суммы, по пункту 2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 234 руб. (стр. 93 решения), по пункту 2.3.2.1 на сумму 1 067 796,61 руб. по НДС за 2011 год, по пункту 2.3.3.1. на сумму НДС за 2012 год в размере 6 223 728,81 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на необходимость проверки судом взаимоотношений ООО фирма «СОПиГ» и ООО фирма «Нефтехиммонтаж» по договорам займа на общую сумму 47 800 000 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства, перечисленные от взаимозависимой организации — ООО «Нефтехиммонтаж» в адрес ООО фирмы «СОПиГ» по назначению платежа «по договору займа», являются скрытой выручкой ООО фирмы «СОПиГ», что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, возврат заемных средств ООО фирмой «СОПиГ» носит формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма «СОПиГ» возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы «СОПиГ» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 23.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 03.09.2014 N 30, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом и наложен штраф в общей сумме 6 005 470,71 руб.

Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381,14 руб., всего в сумме 58 863 189 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО фирмой «СОПиГ» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО «Нефтехиммонтаж» под видом займов, в действительности являющихся выручкой от аренды крана.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.12.2014 N 2.14-0-18/030553@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220,34 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО «Трест «Нефтехиммонтаж» и ООО «ТМК».

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа сумма доначисленного обществу налога на прибыль составила 8 101 694,91 руб., НДС — 7 291 525,42 руб., пени — 1 800 600,74 руб., сумма штрафа — 2 055 188,23 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2014 N 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО фирмы «СОПиГ» является предоставление в аренду специальной техники, которая в силу значительной стоимости частично приобретается обществом по договорам лизинга.

На основании договора лизинга от 03.12.2009 N 8/400/1/А/09/8 лизингодателем ЗАО «Дойче Лизинг Восток» обществу был предоставлен во временное владение и пользование гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1 сроком на 13 месяцев, без перехода права собственности. Согласно условиям данного договора лизингополучатель обязуется обеспечить получение лизингодателем предусмотренной договором остаточной стоимости предмета лизинга, как в случае окончания договора, так и в случае его досрочного расторжения.

Предмет лизинга получен ООО фирмой «СОПиГ» от ЗАО «Дойче Лизинг Восток» на основании акта передачи от 31.01.2010 гусеничного крана Liebherr LR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель N 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983. Остаточная стоимость предмета лизинга 2 745 888,16 евро.

Во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, налогоплательщиком осуществлены платежи на общую сумму 158 759 697 руб., в том числе НДС — 24 217 580,89 руб., что составляет 93% стоимости, установленной договором. Последний платеж произведен 06.06.2011, после чего налогоплательщиком осуществлен возврат крана лизингодателю — ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

До возврата указанного крана лизингодателю, ООО фирма «СОПиГ» осуществляло сдачу данной техники в аренду ООО «Трест «Нефтехиммонтаж», в результате чего налогоплательщиком получена арендная плата в сумме 38 007 800 руб.

Между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Нефтехиммонтаж» 07.06.2011 заключен договор купли-продажи N 8/400/l/S09/8 того же гусеничного крана Liebherr LR 1350/1 по стоимости 216 547,89 евро (8 810 878,89 руб.). Стоимость крана рассчитана исходя из остаточной цены договора лизинга, заключенного между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО фирмой «СОПиГ».

После заключения договора купли-продажи между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Нефтехиммонтаж», регистрация данного крана на ООО «Нефтехиммонтаж» не осуществлена, транспортный налог общество не исчисляет и не уплачивает. Согласно ответу Ростехнадзора от 19.07.2014 N 15846/05 спорный гусеничный кран зарегистрирован на ООО фирму «СОПиГ».

ООО «Нефтехиммонтаж», которое является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, был заключен договор аренды с ООО «Трест Нефтехиммонтаж» от 07.06.2011 N 72, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование вышеуказанного крана.

Налоговым органом при определении якобы «скрытой выручки» от аренды крана, полученной обществом в виде заемных средств от ООО «Нефтехиммонтаж», учтен возврат займов в размере 6 000 000 руб.

На дату вынесения налоговым органом решения от 03.09.2014 заимодавцу возвращено в общей сложности 23 3000 000 руб. займа, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (17.12.2014) возврат заемных средств составил 37 7000 000 руб.

Судами установлено, что сдаваемый в аренду спорный кран согласно классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относится к пятой амортизационной группе, что предполагает эксплуатационный интервал — 7 — 10 лет, а, следовательно, планируемый к получению доход в размере — 312 000 000 руб., что делает операцию по приобретению техники в лизинг экономически целесообразной.

Налоговым органом претензий к размеру арендных платежей, поступающих от ООО «Трест «Нефтехиммонтаж» в адрес заявителя, в ходе проверки не предъявлено. Инспекция не оспаривает в своем решении и обоснованность принятия обществом в расходы сумм лизинговых платежей по спорному крану.

При новом рассмотрении дела судами также установлено, что между ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» (заимодавец) и ООО фирмой «СОПиГ» (заемщик) за период с 2011 — 2012 годов были заключены договоры займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 53 800 000 руб.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с уплатой 5% годовых по договорам займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6; 1% годовых по договору N 7 (пункты 1.1, 1.2 и 5.1 договора).

К указанным договорам между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» обязательства по передаче денег исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2011 N 1, от 02.12.2011 N 2, от 26.01.2012 N 3, от 22.03.2012 N 4, от 10.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6, от 25.12.2012 N 7.

В проверяемом налоговом периоде ООО фирма «СОПиГ» вернуло в адрес ООО фирмы «Нефтехиммонтаж» заем в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 02.12.2011 N 2 платежным поручением от 01.11.2012 N 000794, о чем указано в тексте решения налогового органа.

Таким образом, общая сумма предоставленного ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» ООО фирме «СОПиГ» займа составила 47 800 000 руб.

Как установлено судами, ООО фирмой «СОПиГ» за период с 2013 по 2015 годы заемные средства возвращены ООО фирме «Нефтехиммонтаж» в полном объеме с причитающейся суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета за указанный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 задолженность ООО фирмы «СОПиГ» перед ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» по договорам займа отсутствует.

Нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговым органом установлено не было, что следует из акта проверки от 26.05.2014 N 23.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о подконтрольности совершенных сделок правомерно были отклонены судами по причине отсутствия документального подтверждения.

Ссылка инспекции на то, что возврат заемных средств ООО фирмой «СОПиГ» носит формальный характер, обоснованно признана судами несостоятельной ввиду следующего.

Спорными договорами займа была предусмотрена обязанность заявителя уплачивать проценты за пользование займом.

Начисленные проценты, как установлено судами, уплачены заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

То есть стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении данных договоров: заявитель получил необходимое финансирование, а ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» получило причитающиеся проценты (доход), с суммы которых уплачен налог.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств являлось необходимым и экономически целесообразным.

Займы, которые характеризуются налоговым органом как «скрытая выручка», были реально возвращены ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж», что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан задолженность заявителя перед ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» отсутствовала, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А65-1059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code