Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 N Ф06-10953/2016 по делу N А12-50859/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы все обстоятельства дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. N Ф06-10953/2016

Дело N А12-50859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца — Рубецкой С.А. (доверенность от 22.04.2016),

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А12-50859/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее — ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее — ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) страхового возмещения в размере 8 692 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойки в размере 29 540 руб., финансовой санкции в размере 12 660 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявление ООО «Импел-Сервис» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и отказать в направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО «Импел-Сервис» представило в суд: почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412781619476); досудебную претензию; почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 42412781638044).

Из представленных документов следует, что заявление на выплату страхового возмещения и последующая претензия направлялись потерпевшей Мурзагалиевой А.А. в феврале и марте 2015 года.

Согласно договору цессии от 01.10.2015 N 177 Мурзагалиева А.А. передала право требования дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Импел-Сервис».

При этом в заявлении на выплату страхового возмещения и претензии Мурзагалиевой А.А. фигурировал отчет об оценке N 1077/02-15 от 13.02.2015, касавшийся стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленного ООО «Импел-Сервис» требования указан и представлен в суд отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 1078/02-15 от 13.02.2015.

Также истцом в суд представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412784650940), из которой следует, что ответчику вместе с претензией по делу Мурзагалиевой А.А. направлялся отчет об оценке N 1078/02-15 от 13.02.2015, в котором определен размер дополнительной утраты товарной стоимости.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением от 24.09.2015 по делу N А12-17755/2015 исковое заявление ООО «Импел-Сервис» к ОАО «САК «Энергогарант» было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку суд не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка почтовую квитанцию и претензию с отчетом об оценке N 1078/02-15 от 13.02.2015, направленные ответчику 11.04.2015 Мурзагалиевой А.А.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что направление претензии в страховую компанию самой потерпевшей свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и не требует направления повторной претензии от цессионария в случае последующей передачи права на основании договора цессии N 177 от 01.10.2015.

Данные выводы соответствуют материалам дела, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А12-50859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code