Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 N Ф06-11106/2016 по делу N А12-5800/2016

Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N Ф06-11106/2016

Дело N А12-5800/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (судья Шутов С.А.)

по делу N А12-5800/2016

по заявлению Администрации Волгограда об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014 по делу N 25/34/2014 при участии сторон третейского разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Дагер», Катасоновой Светланы Александровны, Жоголева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо»,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация Волгограда ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014 по делу N 25/34/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО «Дагер» к гражданке РФ Катасоновой С.А. и гражданину РФ Жоголеву А.Н.

Полагая, что решением Третейского суда фактически разрешен спор о праве на объект недвижимого имущества, разрешения на строительство которого, заявителем кассационной жалобы не выдавалось, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и §1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и исходил из того, что Катасонова С.А. и Жоголев А.Н. не имели статуса индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения заявленных требований третейским судом. Кроме того судом правомерно принято во внимание, что Новоаннинским районным судом Волгоградской области по делу N 13-51/2014 ООО «Дагер» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014 по делу N 25/34/2014.

Выводы суда о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют представленным по делу доказательствам, требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения. Основания для отмены обжалованного судебного не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу N А12-5800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code