Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 N Ф06-10339/2016 по делу N А57-14643/2015

Требование: О привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N Ф06-10339/2016

Дело N А57-14643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя — Хаматнурова М.М., доверенность от 28.01.2016 N 25,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14643/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптимус СК» Байменова Светлана Владимировна (г. Саратов), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее — Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее — Миненков Д.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Миненков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В отзыве Управление Росреестра по Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (далее — ООО «МКБ-Лизинг») в своих письменных объяснениях по делу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме административного органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть решения суда, полный текст от 04.03.2015) по делу N А57-1178/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее — ООО «Стройресурс», должник) введена процедура банкротства — конкурсное производство, иные процедуры в отношении должника не применялись. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-1178/2015 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении жалобы кредитора ООО «МКБ-Лизинг» выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим «Стройресурс» Миненковым Д.С. положений пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно: при опубликовании в газете «Коммерсантъ» N 40 сообщения от 07.03.2015 N 77031413741 о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал неверную дату закрытия реестра требований кредиторов, то есть по истечении месяца с даты публикации, 06.04.2015; конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора ООО «Оптимум СК» с нарушением установленного законом срока.

По данным фактам должностным лицом административного органа 11.06.2015 составлен протокол N 00376415 об административном правонарушении, деяния Миненкова Д.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании протокола и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128, статьей 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Федеральный закон N 482-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Судами указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс» возбуждено 28.01.2015, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройресурс» введена 27.02.2015, положения Федерального закона N 482-ФЗ вступили в силу 29.01.2015.

Ввиду того, что процедура конкурсного производства должника введена после вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, к делу о банкротстве ООО «Стройресурс» применяются положения Закона о банкротстве с учетом норм, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ, и в данном случае реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение указанного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий Миненков Д.С. при опубликовании в газете «Коммерсантъ» N 40 сообщения от 07.03.2015 N 77031413741 о признании должника банкротом указал неверную дату закрытия реестра требований кредиторов: по истечении месяца с даты публикации, т.е. 06.04.2015.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 по делу N А57-1178/2015 признаны обоснованными требования кредитора ООО «МКБ-ЛИЗИНГ» для удовлетворения в третью очередь, поданные кредитором в срок, исчисленный судом в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ.

По второму эпизоду вмененного административным органом конкурсному управляющему Миненкову Д.С. правонарушения — о включении в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ООО «Оптимум СК» с нарушением установленного законом срока — суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о недоказанности административным органом данного факта, что не оспаривается сторонами по делу в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суды обеих инстанций сочли доказанным факт совершения арбитражным управляющим Миненковым Д.С. вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отметив, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения по настоящему делу правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миненков Д.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части указания им неверной даты закрытия реестра требований кредиторов по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройресурс», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях по делу кредитор должника ООО «МКБ-Лизинг» указывает на нарушения своих прав в результате совершения конкурсным управляющим Миненковым Д.С. вмененного ему административным органом правонарушения; отмечает, что конкурсный управляющий Миненков Д.С., имея специальную подготовку в области несостоятельности (банкротства), обладая знаниями и опытом, имел и правовую и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве; сообщает, что ранее Миненков Д.С. привлекался арбитражными судами к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для признания правонарушения Миненкова Д.С. по настоящему делу малозначительным, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных административным органом требований по настоящему делу судами установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А57-14643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code